Cosa prevede la riforma in discussione, perché solleva dubbi di costituzionalità e quale idea di democrazia mette in gioco
Con il Senatore Andrea Giorgis facciamo il punto sulla proposta di legge elettorale della maggioranza di Governo
Perché parlarne, proprio ora
In un tempo segnato da disuguaglianze crescenti, isolamento sociale e marginalizzazione di intere fasce della popolazione, il dibattito sui sistemi elettorali appare a molti come una questione per addetti ai lavori, lontana dai problemi di ogni giorno: il lavoro, la casa, la sanità, la scuola.
È una percezione comprensibile, ma ingannevole. La qualità della democrazia incide in modo diretto sulle condizioni di vita reali. Una democrazia indebolita, ridotta all’acclamazione periodica di un leader, perde la capacità politica e istituzionale di governare processi economici e sociali complessi — e quindi di attuare politiche efficaci di emancipazione e di redistribuzione della ricchezza. Chi ha meno voce, in una democrazia più povera, conta ancora meno.
Per questo vale la pena capire cosa prevede la riforma elettorale in discussione, senza tecnicismi inutili.
Cosa prevede la proposta
La proposta interviene sull’assetto attuale attraverso tre scelte di fondo.
La prima: spariscono i collegi uninominali. Viene cancellata interamente la componente maggioritaria basata sui collegi uninominali — quelli in cui si elegge un solo rappresentante, riconoscibile e legato a un territorio. Il sistema si fonderebbe esclusivamente su collegi plurinominali con listini bloccati: l’ordine dei candidati lo decidono i partiti, non gli elettori.
La seconda: un premio di maggioranza fisso. Alla lista o coalizione che supera il 42% dei voti validi verrebbe attribuito un premio fisso di 70 deputati e 35 senatori, pari a circa il 18% dei seggi di ciascuna Camera.
Qui si annida il rischio più serio di distorsione democratica, perché non è previsto alcun quorum di partecipazione. Facciamo due conti: se l’affluenza si fermasse al 50%, una forza politica capace di raccogliere il 42% dei voti espressi rappresenterebbe in realtà appena il 21% dell’intero corpo elettorale. Eppure finirebbe per controllare quasi il 60% dei seggi parlamentari. Un cittadino su cinque deciderebbe per tutti.
La terza: il nome del “Premier” sulla scheda. La scheda elettorale riporterebbe l’indicazione esplicita del leader della coalizione o del candidato alla Presidenza del Consiglio. Formalmente nulla cambia: l’intervento avviene con legge ordinaria, e restano intatte sulla carta le prerogative del Presidente della Repubblica e il meccanismo della fiducia parlamentare. Ma l’effetto politico concreto è l’introduzione di fatto di un’elezione diretta del capo del governo — un premierato senza riforma costituzionale.
I dubbi di costituzionalità
L’impianto della proposta presenta forti analogie con meccanismi che la Corte Costituzionale ha già censurato nelle storiche sentenze sul Porcellum e sull’Italicum. Due i nodi principali.
Il primo riguarda la conoscibilità degli eletti. La Consulta ha chiarito che le liste bloccate sono ammissibili solo se corte, in modo che l’elettore possa compiere una scelta consapevole, sapendo chi sta effettivamente eleggendo. Nella proposta attuale, invece, il premio nazionale viene ripartito sui collegi in modo fittizio: l’elettore vota un simbolo locale, ma concorre in realtà a eleggere una lista bloccata nazionale, i cui nomi non compaiono sulla scheda.
Il secondo riguarda gli equilibri di garanzia. Una maggioranza artificialmente gonfiata fino al 55% dei seggi permetterebbe a una singola forza politica di eleggere autonomamente il Presidente della Repubblica; e molto vicina, a poter modificare la Costituzione senza il vaglio del referendum popolare, incidendo anche sulle nomine degli organi di garanzia, a partire dalla Corte Costituzionale. Le istituzioni pensate come arbitri diventerebbero espressione di una parte sola.
E se l’affluenza si fermasse al 50%, quel 42% dei votanti che farebbe scattare il premio di maggioranza, corrisponderebbe ad appena poco più di un quinto dell’intero corpo elettorale: un elettore su cinque potrebbe consegnare a una sola coalizione le chiavi della nostra democrazia. Nella realtà, poi, la soglia sarebbe verosimilmente ancora più bassa: le soglie di sbarramento e i voti dispersi alle liste escluse dal riparto gonfiano la quota di seggi di chi resta in gioco.
Due idee di democrazia a confronto
Dietro i tecnicismi, questa riforma esprime una scelta netta tra due concezioni della democrazia.
Da un lato c’è il modello costituzionale e parlamentare: quello che valorizza il pluralismo sociale e i corpi intermedi, in cui la legittimazione e la costruzione della maggioranza avvengono dal basso, attraverso un processo continuo di mediazione parlamentare e di partecipazione dei partiti e dei cittadini.
Dall’altro c’è il modello dell’investitura: quello che costruisce un rapporto diretto e disintermediato tra il capo e il corpo elettorale, in cui il Parlamento e le istituzioni ricevono una legittimazione soltanto discendente, come esecutori della volontà del leader.
Il secondo modello promette rapidità e stabilità decisionale. Ma l’apparente forza del “modello del capo” rischia di tradursi nel suo contrario: fragilità politica. Un leader privo di una solida maggioranza reale nel Paese, costretto a inseguire il consenso demagogico immediato, difficilmente disporrà della forza politica necessaria per realizzare riforme strutturali e profonde, quelle che richiedono tempo, mediazione e consenso vero.
In conclusione
La legge elettorale non è una questione per specialisti: è lo strumento con cui decidiamo quanto conta il voto di ciascuno e quanto le istituzioni restano di tutti. Una riforma che concentra il potere nelle mani di una minoranza reale del Paese, indebolisce la conoscibilità degli eletti e tocca gli equilibri di garanzia merita un dibattito pubblico all’altezza della posta in gioco.
Di questo — come sempre — vogliamo discutere insieme. Lo spazio dei commenti e i nostri incontri nei circoli sono aperti.