{"id":3939,"date":"2026-04-04T22:23:52","date_gmt":"2026-04-04T20:23:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/?p=3939"},"modified":"2026-04-25T17:55:22","modified_gmt":"2026-04-25T15:55:22","slug":"isola-di-pasqua-ce-ancora-un-albero-in-piedi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/2026\/04\/isola-di-pasqua-ce-ancora-un-albero-in-piedi\/","title":{"rendered":"Isola di Pasqua c’\u00e8 ancora un albero in piedi?"},"content":{"rendered":"\n

Per una resurrezione della politica<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Circoli PD “Giorgina Levi” e “Miriam Makeba”<\/p>\n\n\n\n

Tavolo Cultura allargato PD8 e PD7 \u2014 Torino, 2025<\/p>\n\n\n\n


Introduzione<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

La voce degli autori<\/p>\n\n\n\n

\u00abLa politica \u00e8 fatta per cambiare la vita delle persone.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Enrico Berlinguer<\/em><\/p>\n\n\n\n

Questo opuscolo nasce da una domanda scomoda.<\/p>\n\n\n\n

Non da una teoria, non da un programma politico preconfezionato, non dalla certezza di avere le risposte giuste. Nasce da una domanda che un gruppo di cittadini si \u00e8 posto riunendosi di persona \u2014 attorno a un tavolo, in una stanza, guardandosi in faccia \u2014 nei Circoli PD “Giorgina Levi” e “Miriam Makeba” di Torino, nel corso del 2025.<\/p>\n\n\n\n

La domanda era questa: perch\u00e9 sempre meno persone vanno a votare?<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 una domanda retorica. \u00c8 la domanda pi\u00f9 seria che una comunit\u00e0 democratica possa porsi. Perch\u00e9 l’astensionismo non \u00e8 pigrizia, non \u00e8 ignoranza, non \u00e8 cinismo fine a se stesso. \u00c8 un giudizio. \u00c8 milioni di cittadini che, in modo pi\u00f9 o meno consapevole, hanno concluso che la politica oggi non ha le proposte per incidere nella loro realt\u00e0. Che le elezioni cambiano i governi ma non cambiano le loro vite. Che il sistema \u2014 qualunque sistema \u2014 continuer\u00e0 a funzionare secondo logiche che li escludono, indipendentemente da chi vince.<\/p>\n\n\n\n

Quel giudizio fa male. Ma va ascoltato.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Da quella domanda iniziale \u00e8 partito un percorso. Un percorso fatto innanzitutto di incontri in presenza \u2014 perch\u00e9 alcune cose non si possono fare via chat, non si possono fare scambiando opinioni su uno schermo. La democrazia ha bisogno di corpi nello stesso spazio, di sguardi che si incrociano, di silenzi condivisi, di quella qualit\u00e0 dell’attenzione che solo la presenza fisica genera. Ha bisogno di empatia \u2014 e l’empatia non si costruisce a distanza. Si costruisce stando insieme, ascoltando davvero, lasciandosi cambiare dall’incontro con chi la pensa diversamente.<\/p>\n\n\n\n

Ci siamo seduti attorno a un tavolo. Abbiamo discusso, ci siamo contraddetti, abbiamo cambiato idea. Abbiamo letto documenti, cercato dati, confrontato esperienze. Abbiamo invitato persone con competenze diverse \u2014 economisti, sindacalisti, amministratori, semplici cittadini \u2014 e abbiamo ascoltato. Non per raccogliere consenso, ma per capire.<\/p>\n\n\n\n

Da quegli incontri \u00e8 emerso questo testo.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Dobbiamo essere onesti su cosa questo opuscolo \u00e8 \u2014 e su cosa non \u00e8.<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 la soluzione. Non pretendiamo di avere trovato la risposta ai problemi che descriviamo. Saremmo i primi a diffidare di chiunque affermasse di averla trovata: i problemi che affrontiamo sono di una complessit\u00e0 tale che nessuna mente singola, nessun gruppo di lavoro, nessun partito pu\u00f2 pretendere di risolverli da solo.<\/p>\n\n\n\n

Quello che questo opuscolo \u00e8 \u2014 o almeno aspira ad essere \u2014 \u00e8 una premessa. Una premessa necessaria, urgente, che troppo spesso manca nel dibattito pubblico: la consapevolezza della dimensione reale dei fenomeni che stiamo vivendo, e la convinzione che esistano alternative concrete al modo in cui oggi organizziamo l’economia e la societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Ha aspetti utopistici \u2014 lo riconosciamo. \u00c8 dichiaratamente fuori dagli schemi dell’attuale dibattito politico \u2014 e ne siamo orgogliosi. Perch\u00e9 i problemi che abbiamo di fronte non si risolvono con gli strumenti che li hanno generati.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Il titolo che abbiamo scelto \u2014 “Isola di Pasqua: c’\u00e8 ancora un albero in piedi?” \u2014 dice gi\u00e0 tutto. \u00c8 una domanda, non un’affermazione. \u00c8 un invito a guardare la realt\u00e0 senza distogliere lo sguardo, ma senza rassegnarsi ad essa. Perch\u00e9 la storia dell’isola di Pasqua non \u00e8 solo una storia di collasso: \u00e8 una storia di scelte. E le scelte \u2014 finch\u00e9 c’\u00e8 tempo \u2014 si possono fare diversamente.<\/p>\n\n\n\n

Ci sono ancora alberi in piedi. Sopravviveremo \u2014 su questo non nutriamo dubbi. La domanda vera \u00e8 un’altra: quanto bene vivremo? Quanto giusta, quanto sostenibile, quanto ricca di senso sar\u00e0 la societ\u00e0 che consegneremo a chi viene dopo di noi?<\/p>\n\n\n\n

La risposta dipende da quando e come decideremo di mobilitarci.<\/p>\n\n\n\n

Dipende da noi. Dipende da adesso.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Questo opuscolo \u00e8 il risultato di un processo partecipativo promosso dai Circoli PD “Giorgina Levi” e “Miriam Makeba” e dal Tavolo Cultura allargato PD7 e PD8 di Torino, sviluppato attraverso una serie di incontri aperti tenutisi nel corso del 2025. Il vostro parere \u00e8 per noi prezioso: potete inviare osservazioni e commenti a redazionepd8@gmail.com. Sul sito pd8.it \u00e8 inoltre possibile consultare l’intero percorso dei documenti che hanno preceduto o che seguiranno questa pubblicazione.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Capitolo 1<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

L’isola che non sapeva fermarsi<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le lezioni che la storia ci ha gi\u00e0 dato
<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abSenza visione il popolo perisce.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Proverbi 29,18<\/em><\/p>\n\n\n\n

Nel mezzo dell’oceano Pacifico, a tremila chilometri dalla costa cilena e a duemila dall’isola abitata pi\u00f9 vicina, c’\u00e8 un luogo che gli esploratori polinesiani chiamarono Te Pito o Te Henua \u2014 l’ombelico del mondo. Noi la conosciamo come Isola di Pasqua.<\/p>\n\n\n\n

Quando i primi europei vi approdarono nel 1722, trovarono una terra quasi completamente spoglia: pochi alberi, terreni erosi, una popolazione ridotta a poche migliaia di persone che vivevano in condizioni di estrema povert\u00e0. Eppure intorno a loro si ergevano centinaia di statue monumentali \u2014 i famosi moai \u2014 alcune alte fino a dieci metri, pesanti decine di tonnellate. Qualcuno le aveva costruite, spostate, issate. Qualcuno aveva avuto la capacit\u00e0 tecnica, la forza lavoro, le risorse per farlo.<\/p>\n\n\n\n

Dove era finita quella civilt\u00e0?<\/p>\n\n\n\n

Gli studiosi hanno ricostruito la storia. L’isola era un tempo coperta da una fitta foresta di palme. Gli abitanti la tagliarono progressivamente per coltivare, per costruire, per trasportare i moai. Albero dopo albero, generazione dopo generazione. Fino all’ultimo.<\/p>\n\n\n\n

La domanda che ossessiona gli storici non \u00e8 come abbiano fatto a tagliare l’ultimo albero. La domanda \u00e8: cosa pensava l’uomo che lo tagli\u00f2? Lo sapeva che era l’ultimo? E se lo sapeva \u2014 perch\u00e9 lo tagli\u00f2 lo stesso?<\/p>\n\n\n\n

La risposta pi\u00f9 probabile \u00e8 la pi\u00f9 inquietante: lo sapeva. Ma il sistema di incentivi, di pressioni sociali, di competizione tra clan per costruire moai sempre pi\u00f9 grandi era diventato talmente potente da rendere impossibile fermarsi. Nessuno voleva essere il primo a dire basta. Nessuno aveva il potere \u2014 o il coraggio \u2014 di interrompere una dinamica che stava divorando le fondamenta stesse della sopravvivenza collettiva.<\/p>\n\n\n\n

Nota:<\/em> La narrazione del collasso dell’isola di Pasqua per ecocidio \u00e8 stata resa celebre da Jared Diamond in Collapse, Viking Press, 2005, e ha dominato il dibattito scientifico e culturale per decenni. Una ricostruzione alternativa, basata su ricerche archeologiche e analisi del DNA antico, \u00e8 documentata in T. Hunt, C. Lipo, The Statues that Walked, Free Press, 2011. Il lettore trover\u00e0 nella Conclusione di questo opuscolo un approfondimento delle scoperte pi\u00f9 recenti \u2014 e le considerazioni che ne derivano.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Guardiamo ora alcuni numeri del nostro presente.<\/p>\n\n\n\n

Il Buffett Indicator \u2014 il rapporto tra capitalizzazione di borsa e PIL, considerato da Warren Buffett il miglior indicatore dello squilibrio finanziario \u2014 ha raggiunto negli Stati Uniti il 224%. Per capire cosa significa: durante la bolla Dot-com del marzo 2000, quella che sembr\u00f2 a tutti una follia insostenibile destinata a implodere, aveva toccato il 150%. Siamo oggi quasi al doppio di quel picco.<\/p>\n\n\n\n

Il World Inequality Report 2026, presentato a Davos, ci dice che il 75% della ricchezza mondiale totale \u00e8 nelle mani del 10% della popolazione. Nel 1980 \u2014 anno che segna l’inizio dell’accelerazione della finanziarizzazione \u2014 quella stessa fascia ne controllava il 50%. In meno di cinquant’anni, la concentrazione \u00e8 passata da gi\u00e0 enorme a quasi totale.<\/p>\n\n\n\n

Nel 1980 i governi nazionali possedevano quote significative di ricchezza netta: infrastrutture, aziende pubbliche, patrimoni collettivi. Oggi, nei paesi sviluppati, quasi tutta la ricchezza \u00e8 in mani private. Questo spiega un paradosso apparente che chiunque pu\u00f2 osservare: gli Stati hanno i bilanci in crisi mentre i mercati finanziari battono record su record.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Torniamo sull’isola.<\/p>\n\n\n\n

Non vogliamo dire che il collasso sia inevitabile. Non \u00e8 questo il messaggio. Il messaggio \u00e8 un altro: le civilt\u00e0 non collassano per mancanza di intelligenza. Collassano perch\u00e9 i sistemi di incentivi, di potere, di abitudine diventano pi\u00f9 forti della capacit\u00e0 di vedere \u2014 e di agire su \u2014 ci\u00f2 che sta accadendo.<\/p>\n\n\n\n

La storia ci ha gi\u00e0 dato altri segnali di questo tipo. Le due guerre mondiali non sono esplose dal nulla: erano state precedute da decenni di tensioni crescenti, disuguaglianze esplosive, nazionalismi alimentati dalla disperazione economica di masse di persone che si sentivano escluse dal progresso. Chi aveva il potere di fermare quella dinamica spesso la vide arrivare. E non la ferm\u00f2.<\/p>\n\n\n\n

Non stiamo dicendo che stiamo andando verso una guerra mondiale. Stiamo dicendo qualcosa di pi\u00f9 preciso: i sistemi troppo squilibrati si rompono. Sempre. La domanda non \u00e8 se, ma quando e come. E soprattutto: vogliamo aspettare che si rompano, o proviamo a intervenire adesso?<\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 ancora qualche albero in piedi sull’isola. Ma dobbiamo smettere di tagliare.<\/p>\n\n\n\n

Capitolo 2<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Come siamo arrivati qui<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dal capitalismo dell’imprenditore al capitalismo finanziarizzato<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abQuesta economia uccide.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Papa Francesco<\/em><\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 una fotografia che vale pi\u00f9 di mille parole. Negli anni Cinquanta, in una fabbrica del Nord Italia, l’imprenditore conosceva il nome dei suoi operai. Non per sentimentalismo, ma per interesse: quella fabbrica era la sua vita, il suo cognome, il suo futuro. Se andava bene l’azienda, andava bene lui. Se andavano bene i lavoratori, andava bene l’azienda. Il conflitto c’era \u2014 eccome se c’era \u2014 ma dentro un perimetro di interessi condivisi.
Oggi quella fabbrica potrebbe essere di propriet\u00e0 di un fondo di investimento con sede alle Cayman Islands, gestita da un CEO il cui compenso \u00e8 legato all’andamento del titolo in borsa, i cui azionisti sono sparsi in quarantadue paesi e non hanno mai messo piede in quella citt\u00e0. Il fondo ha comprato l’azienda con un’operazione di leveraged buyout, ha caricato il debito sull’azienda stessa, e si aspetta di rivenderla entro cinque anni con un rendimento del 20%.<\/p>\n\n\n\n

Questa non \u00e8 una caricatura. \u00c8 la descrizione di un modello che ha trasformato il capitalismo in qualcosa di strutturalmente diverso da ci\u00f2 che era.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 un numero che racconta questa trasformazione meglio di qualsiasi teoria. Durante il boom economico italiano, Vittorio Valletta \u2014 amministratore delegato della Fiat \u2014 guadagnava 12 volte il salario di un operaio. Nel 1980 il rapporto era gi\u00e0 salito a 45 volte. Nel 2008, la media dei primi dieci top manager italiani guadagnava 416 volte il salario di un operaio. Nel 2020: 649 volte. In settant’anni, il divario non \u00e8 raddoppiato o triplicato: \u00e8 moltiplicato per cinquantaquattro.<\/p>\n\n\n\n

Questa progressione non \u00e8 il risultato di una crescita proporzionale del valore creato dai manager. \u00c8 il risultato di un cambiamento strutturale nel modo in cui il capitalismo distribuisce il potere e la ricchezza.<\/p>\n\n\n\n

Nota: Il dato sul rapporto retributivo CEO\/operaio in Italia \u00e8 elaborato su fonti Istat e analisi comparative pubblicate dalla stampa economica italiana.<\/em><\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Per capire la portata di questa trasformazione basta un dato. Il rapporto tra capitalizzazione di borsa e PIL nell’area Euro era tra l’8% e il 15% negli anni Cinquanta. Nel 2023 aveva raggiunto il 60-70%. In settant’anni, il peso della finanza sull’economia reale \u00e8 aumentato di cinque o sei volte.
Cosa significa concretamente? Significa che una quota crescente della ricchezza non viene prodotta facendo cose \u2014 costruendo, coltivando, progettando, curando \u2014 ma movimentando denaro su denaro. Il valore finanziario si \u00e8 progressivamente disaccoppiato dal valore industriale. E quando i due si disaccoppiano troppo, prima o poi uno dei due deve cedere. Di solito cede quello reale, e a pagare il conto sono i lavoratori, i risparmiatori, i cittadini.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Nel modello del capitalismo dell’imprenditore-proprietario, esisteva una dialettica conflittuale ma produttiva tra capitale e lavoro. I sindacati potevano contrattare perch\u00e9 c’era un terreno comune: entrambe le parti avevano interesse alla continuit\u00e0 e alla prosperit\u00e0 dell’azienda. L’imprenditore voleva operai motivati e stabili. I lavoratori volevano salari migliori e sicurezza. Il conflitto era reale, a volte duro, ma si svolgeva dentro una logica di lungo periodo.<\/p>\n\n\n\n

Con la finanziarizzazione questo terreno comune \u00e8 scomparso. Il fondo di investimento non ha alcun interesse intrinseco nella crescita industriale a lungo termine. Il suo obiettivo \u00e8 massimizzare il rendimento per i suoi sottoscrittori nel minor tempo possibile. I lavoratori in questo schema non sono un asset da valorizzare: sono una voce di costo da ottimizzare. La minaccia di delocalizzazione o di cessione a un competitor pi\u00f9 “efficiente” \u00e8 diventata uno strumento di pressione quasi inaffrontabile.<\/p>\n\n\n\n

Il risultato lo vediamo ogni giorno: precarizzazione del lavoro, compressione dei salari, riduzione degli investimenti in ricerca e sviluppo a favore di dividendi e buyback azionari. L’Italia ne \u00e8 un caso emblematico: dal 2008 ad oggi ha registrato la perdita di potere d’acquisto pi\u00f9 marcata tra i paesi del G20, con un calo complessivo dell’8,7%.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

E lo Stato? Lo Stato ha cercato di compensare, aumentando la spesa pubblica. In Italia la spesa pubblica primaria \u00e8 passata dal 22,5% del PIL nel 1951 al 46,7% nel 2024. In Francia dal 25% al 54,5%. In Germania dal 28% al 48%. Numeri enormi, che raccontano uno sforzo colossale di redistribuzione.<\/p>\n\n\n\n

Ma questo sforzo ha prodotto un effetto collaterale che non possiamo ignorare: trasformando la politica in gestione di enormi flussi di spesa, ha attratto un tipo di classe dirigente sempre pi\u00f9 orientata alla gestione delle rendite piuttosto che alla visione del futuro. Il politico-amministratore che alloca fondi e appalti ha progressivamente sostituito il politico-statista che costruisce progetti di lungo periodo. Il clientelismo non \u00e8 una degenerazione morale: \u00e8 la conseguenza strutturale di un sistema in cui chi controlla la spesa pubblica controlla il consenso.<\/p>\n\n\n\n

Il risultato finale \u00e8 paradossale e visibile a tutti: gli Stati hanno i bilanci in crisi mentre i mercati finanziari battono record su record. La ricchezza c’\u00e8 \u2014 non \u00e8 mai stata cos\u00ec concentrata. Ma \u00e8 sempre pi\u00f9 privata, sempre pi\u00f9 mobile, sempre pi\u00f9 distante dalla vita concreta delle persone.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Siamo arrivati qui non per caso e non per colpa di singoli individui. Siamo arrivati qui perch\u00e9 un sistema di incentivi si \u00e8 progressivamente consolidato fino a diventare, come sull’isola di Pasqua, pi\u00f9 forte della capacit\u00e0 collettiva di vedere dove stava andando.<\/p>\n\n\n\n

La domanda non \u00e8 di chi \u00e8 la colpa. La domanda \u00e8: cosa facciamo adesso?<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Capitolo 3<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Il continente che nessuno ha eletto<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’intelligenza artificiale e la nuova geografia del valore<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abIl progresso umano non \u00e8 automatico n\u00e9 inevitabile.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Martin Luther King Jr.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Immaginate di svegliarvi una mattina e scoprire che nel mezzo dell’oceano, durante la notte, \u00e8 emerso un nuovo continente. Non lo ha votato nessuno. Non ha confini riconosciuti. Non ha una governance condivisa. Non paga tasse a nessuno Stato. Eppure \u00e8 l\u00ec, enorme, e sta ridisegnando le rotte di tutto il commercio mondiale.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 una metafora. Ma non \u00e8 lontana dalla realt\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Proviamo a guardare un dato nella sua nudit\u00e0. Nel febbraio 2024 NVIDIA \u2014 l’azienda americana che produce i chip su cui gira quasi tutta l’intelligenza artificiale mondiale \u2014 valeva circa 2.000 miliardi di dollari. Nel febbraio 2026, ventiquattro mesi dopo, ne valeva circa 4.500. Un incremento di 2.500 miliardi di dollari in due anni.<\/p>\n\n\n\n

Il PIL nominale dell’Italia nel 2025 \u00e8 di circa 2.540 miliardi di dollari. Il risultato del lavoro di sessanta milioni di persone, di secoli di industria, arte, agricoltura, manifattura, servizi. In ventiquattro mesi, una singola azienda tecnologica ha accumulato una crescita di valore equivalente all’intera ricchezza prodotta dall’Italia in un anno.<\/p>\n\n\n\n

Vale la pena precisare \u2014 perch\u00e9 \u00e8 una distinzione importante \u2014 che capitalizzazione di mercato e PIL misurano cose diverse. Il PIL \u00e8 ricchezza effettivamente prodotta e distribuita. La capitalizzazione \u00e8 una valutazione finanziaria, soggetta a volatilit\u00e0. Ma \u00e8 proprio questo scarto a rendere il confronto ancora pi\u00f9 inquietante: non stiamo parlando di ricchezza prodotta e distribuita, ma di valore concentrato, rapidamente, in un unico soggetto privato.<\/p>\n\n\n\n

E NVIDIA \u00e8 solo la punta dell’iceberg. Se consideriamo l’intero comparto dell’intelligenza artificiale \u2014 i grandi modelli linguistici, le piattaforme cloud, i sistemi di automazione industriale \u2014 le dimensioni diventano continentali. Un nuovo continente, appunto, emerso in pochi anni senza che nessuno lo abbia eletto, senza che nessun parlamento lo abbia regolamentato in tempo, senza che nessun trattato internazionale ne abbia definito le regole.<\/p>\n\n\n\n

Nota: I dati sulla capitalizzazione di NVIDIA e sul PIL italiano sono verificati su fonti pubbliche aggiornate a febbraio 2026.<\/em><\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Ma c’\u00e8 qualcosa di ancora pi\u00f9 profondo da capire. L’intelligenza artificiale non \u00e8 semplicemente una nuova industria che produce nuova ricchezza. \u00c8 una trasformazione del modo in cui il valore viene creato \u2014 e quindi del modo in cui il conflitto sociale si struttura.<\/p>\n\n\n\n

Nel capitalismo industriale classico, il conflitto era sul possesso dei mezzi di produzione fisica: le fabbriche, le macchine, le materie prime. Nel capitalismo finanziarizzato, il conflitto si \u00e8 spostato sul controllo dei flussi di denaro. Nell’era dell’intelligenza artificiale, il conflitto si sposta ancora: sul possesso dei dati e degli algoritmi.<\/p>\n\n\n\n

I dati sono il nuovo petrolio \u2014 lo si dice ormai da anni, ma raramente se ne trae la conclusione logica. Chi produce i dati? La collettivit\u00e0. Ogni ricerca che facciamo su Google, ogni acquisto su Amazon, ogni post sui social network, ogni tragitto registrato dal navigatore: siamo noi, tutti noi, a generare la materia prima su cui si addestrano i modelli di intelligenza artificiale che poi vengono venduti a prezzi astronomici. Siamo i “generatori di dati”. Il valore estratto da quei dati va agli “estrattori di valore digitale”: le grandi piattaforme tecnologiche.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 come se una comunit\u00e0 vivesse su un giacimento petrolifero, estraesse il petrolio con il proprio lavoro quotidiano, e poi scoprisse che i proventi vanno interamente a chi possiede la trivella.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Di fronte a questa trasformazione, lo Stato si trova in una posizione di debolezza strutturale che non ha precedenti storici. I processi democratici e legislativi sono legati a tempi lunghi e confini geografici rigidi. L’innovazione tecnologica si muove a velocit\u00e0 esponenziale e su scala globale. Il risultato \u00e8 che lo Stato interviene sistematicamente a danno avvenuto: cerca di regolamentare tecnologie che hanno gi\u00e0 trasformato il tessuto sociale, tassa ricchezze che si sono gi\u00e0 spostate altrove, protegge lavoratori che hanno gi\u00e0 perso il posto.<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 una questione di buona o cattiva volont\u00e0 politica. \u00c8 una questione di velocit\u00e0. E la velocit\u00e0, senza regole di sincronizzazione, genera squilibrio.<\/p>\n\n\n\n

Di fronte a questa impotenza strutturale della democrazia, cresce la tentazione di cercare scorciatoie. Se il Parlamento \u00e8 troppo lento, se le procedure democratiche sembrano ingessate, se lo Stato non riesce a stare al passo con la velocit\u00e0 dell’innovazione \u2014 perch\u00e9 non affidarsi a chi decide in fretta, senza troppi contrappesi? \u00c8 la logica delle cosiddette “democrature”: sistemi che conservano la facciata elettorale ma svuotano progressivamente la sostanza della democrazia \u2014 separazione dei poteri, indipendenza della magistratura, libert\u00e0 di stampa, tutela delle minoranze.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 una soluzione apparente. E pericolosa. La velocit\u00e0 decisionale dei regimi autoritari \u00e8 reale, ma il prezzo \u00e8 altissimo: senza contrappesi, gli errori non vengono corretti, gli interessi privati colonizzano il potere pubblico senza ostacoli, e la concentrazione di ricchezza che gi\u00e0 oggi \u00e8 insostenibile diventa definitiva e irreversibile. La storia non conosce esempi di autoritarismo che abbia ridotto le disuguaglianze nel lungo periodo. Li conosce invece di autoritarismi che le hanno cristallizzate, proteggendo i privilegi di chi stava gi\u00e0 in cima.<\/p>\n\n\n\n

La risposta alla lentezza della democrazia non \u00e8 meno democrazia. \u00c8 una democrazia pi\u00f9 attrezzata, pi\u00f9 partecipata, capace di sincronizzarsi con la velocit\u00e0 del mondo che sta governando. E la chiave di questa sincronizzazione sta proprio l\u00ec dove il valore viene creato: nell’impresa, nella piattaforma digitale, nel servizio pubblico. Non delegare tutto allo Stato e non lasciare tutto al mercato, ma esercitare la democrazia nel luogo stesso in cui si prendono le decisioni che contano \u2014 quelle su cosa produrre, come produrlo, per chi, e come distribuirne i frutti. Una democrazia che non si ferma alle urne ogni cinque anni, ma che vive ogni giorno nei consigli di amministrazione, nelle comunit\u00e0 energetiche, nei contratti di concessione pubblica.<\/p>\n\n\n\n

Non correggere il mercato dopo, ma governarlo democraticamente dentro.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Il nuovo continente \u00e8 emerso. La domanda \u00e8: chi ci abita, e secondo quali regole?<\/strong>
<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Capitolo 4<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Pi\u00f9 socialit\u00e0 o pi\u00f9 individualismo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La domanda antropologica del nostro tempo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abLa nostra libert\u00e0 \u00e8 incompleta senza la libert\u00e0 degli altri.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Nelson Mandela<\/em><\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 una domanda che attraversa il nostro tempo come una faglia sotterranea. Non fa rumore, non occupa i titoli dei giornali, non anima i dibattiti televisivi. Eppure \u00e8 la domanda pi\u00f9 importante che potremmo porci: stiamo andando verso una societ\u00e0 pi\u00f9 solidale o verso un individualismo sempre pi\u00f9 radicale?<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 una questione nuova. Ma oggi assume una forma diversa, quasi antropologica. Riguarda non solo come organizziamo l’economia o la politica, ma chi stiamo diventando come esseri umani.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Nel pieno del boom economico italiano, quando l’Italia si scopriva moderna e benestante, Enrico Berlinguer vide ci\u00f2 che molti non volevano vedere. La crescita materiale stava producendo una nuova solitudine. Il consumo, da mezzo per migliorare la vita, stava diventando un fine in s\u00e9. Non pi\u00f9 “compro ci\u00f2 che mi serve”, ma “sono ci\u00f2 che compro”.<\/p>\n\n\n\n

Il risultato era una progressiva erosione dei legami sociali. La comunit\u00e0 si sfilacciava, mentre l’individuo veniva risucchiato in una spirale di desideri privati sempre pi\u00f9 costosi e sempre meno condivisi. Berlinguer aveva una lettura radicalmente diversa da quella dominante: la societ\u00e0 non era minacciata da un eccesso di libert\u00e0 individuale, ma da un modello culturale che trasformava il successo in accumulo privato. Pi\u00f9 beni, pi\u00f9 status, pi\u00f9 oggetti. Meno relazioni, meno tempo, meno senso.<\/p>\n\n\n\n

La sua intuizione era semplice e rivoluzionaria: il problema non era “troppo mercato” o “troppo Stato”, ma la riduzione dell’essere umano a un atomo isolato nel mercato.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Nel 1987 Margaret Thatcher pronunci\u00f2 una frase destinata a diventare il manifesto di un’epoca: “La societ\u00e0 non esiste. Esistono solo individui e famiglie.” Era la sanzione definitiva dell’egoismo come motore del mondo. Se la societ\u00e0 non esiste, allora non esiste neppure un “noi” da difendere, da costruire, da immaginare. Il capitalismo maturo, secondo questa visione, non ha bisogno di comunit\u00e0: ha bisogno di consumatori isolati, efficienti, sempre pronti a competere.<\/p>\n\n\n\n

Quella frase non era solo una provocazione filosofica. Era il programma politico che ha guidato trent’anni di deregolamentazione, privatizzazioni, compressione dei diritti collettivi. E i suoi frutti li abbiamo visti nei capitoli precedenti: finanziarizzazione, disuguaglianze crescenti, Stati svuotati di capacit\u00e0 redistributiva.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La risposta di Berlinguer non era un ritorno al capitalismo di Stato del Novecento, che sostituiva il padrone privato con il burocrate. Era qualcosa di pi\u00f9 sottile e pi\u00f9 ambizioso: una riconversione del modello di sviluppo. La qualit\u00e0 della vita non doveva dipendere dalla quantit\u00e0 di beni privati posseduti, ma dalla ricchezza dei servizi comuni. Non la terza auto, ma un trasporto pubblico eccellente. Non il giardino privato, ma parchi urbani curati. Non la sanit\u00e0 per chi pu\u00f2 permettersela, ma una sanit\u00e0 universale.<\/p>\n\n\n\n

E soprattutto: il cittadino non \u00e8 un terminale di prodotti scelti da altri. \u00c8 un soggetto che decide cosa produrre, come produrlo, per chi produrlo. La partecipazione diventa l’antidoto alla solitudine del centro commerciale.<\/p>\n\n\n\n

In questo quadro, la liberazione non \u00e8 un sacrificio moralistico. \u00c8 una scelta di benessere. Significa avere meno cose e pi\u00f9 tempo. Meno competizione e pi\u00f9 cooperazione. Meno rumore e pi\u00f9 cultura. Meno isolamento e pi\u00f9 comunit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Oggi, nel 2026, quella domanda torna con una forza che nemmeno Berlinguer avrebbe immaginato. Viviamo nell’epoca dei social network che promettono connessione universale e producono spesso la solitudine pi\u00f9 radicale che la storia ricordi. Siamo iperconnessi e profondamente soli. Abbiamo pi\u00f9 strumenti di comunicazione che mai e meno capacit\u00e0 di dialogo reale. Abbiamo pi\u00f9 informazioni a disposizione e meno fiducia reciproca.
Un dato su tutti: nei paesi OCSE il livello di fiducia interpersonale \u2014 la percentuale di persone che dichiarano di fidarsi dei propri concittadini \u2014 \u00e8 crollato negli ultimi trent’anni proprio mentre esplodevano i social network. La tecnologia che prometteva di avvicinarci ci ha spesso allontanati.<\/p>\n\n\n\n

Il 1\u00b0 febbraio 2026, al convegno DEMO di Milano, Luigi Manconi ha riaperto quella faglia con la forza di chi sa che alcune domande non invecchiano mai: vogliamo una societ\u00e0 fatta di individui che competono o di persone che cooperano? Non \u00e8 una questione nostalgica. \u00c8 una scelta politica, culturale e perfino esistenziale. E riguarda tutti noi, ogni giorno, nei nostri consumi, nelle nostre relazioni, nel modo in cui immaginiamo il futuro.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La domanda non \u00e8 retorica. Ha una risposta concreta, pratica, istituzionale. Non basta auspicare pi\u00f9 solidariet\u00e0: bisogna costruire le condizioni strutturali perch\u00e9 la cooperazione sia conveniente quanto \u2014 o pi\u00f9 di \u2014 la competizione. Bisogna progettare istituzioni, modelli di governance, forme di partecipazione che rendano il “noi” non un sacrificio, ma una scelta razionale oltre che etica.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 esattamente la sfida che i capitoli successivi cercano di raccogliere.<\/p>\n\n\n\n

Nota: Il dato sulla fiducia interpersonale emerge da tre fonti convergenti. Il World Values Survey documenta un calo della fiducia interpersonale a livello mondiale tra il 1990 e il 2001, con tendenze negative che continuano nei decenni successivi. Our World in Data mostra che in Italia e Francia solo il 26% della popolazione dichiara di fidarsi del prossimo, contro oltre il 60% dei paesi nordici. Il Rapporto OCSE “How’s Life?” 2024 rivela che nel 2023 il 44% dei cittadini OCSE dichiara bassa o nessuna fiducia nel governo nazionale. Significativo il nesso individuato dall’OCSE: il 69% di chi si sente ascoltato nelle decisioni pubbliche si fida del governo, contro solo il 22% di chi non si sente rappresentato. Fonti: World Values Survey, wave 7 (2017-2022); Our World in Data \u2014 Trust; OCSE, Survey on Drivers of Trust in Public Institutions, 2024.<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Capitolo 5<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

P.A.C.E.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Un acronimo, un modello valoriale, una bussola<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abLa pace non \u00e8 solo l’assenza di conflitto: \u00e8 la creazione di condizioni che permettono a tutti di crescere.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Nelson Mandela<\/em><\/p>\n\n\n\n

Immaginate di navigare in mare aperto senza bussola. La nave \u00e8 solida, l’equipaggio \u00e8 capace, le provviste ci sono. Ma senza un punto di riferimento ogni direzione vale l’altra \u2014 e si rischia di girare in tondo fino a esaurire le forze.<\/p>\n\n\n\n

Siamo a quel punto del nostro ragionamento. Abbiamo visto il problema nella sua dimensione storica e nella sua accelerazione tecnologica. Abbiamo capito perch\u00e9 le soluzioni del passato non bastano pi\u00f9. Abbiamo riconosciuto che la domanda \u2014 pi\u00f9 socialit\u00e0 o pi\u00f9 individualismo \u2014 non \u00e8 retorica ma esistenziale.<\/p>\n\n\n\n

Prima di parlare di strumenti, abbiamo bisogno di una bussola. Perch\u00e9 gli strumenti senza valori sono neutri \u2014 e come abbiamo gi\u00e0 detto, le tecnologie possono essere usate indifferentemente per costruire o per distruggere. Sono i valori che orientano la direzione.<\/p>\n\n\n\n

Quella bussola ha un nome: P.A.C.E.<\/p>\n\n\n\n

* * *
<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 un caso che abbiamo scelto questa parola. La pace non \u00e8 solo l’assenza di guerra. \u00c8 la condizione di equilibrio \u2014 tra individui, tra classi sociali, tra nazioni, tra l’umanit\u00e0 e il pianeta che la ospita \u2014 senza la quale nessun progresso \u00e8 sostenibile. Ed \u00e8 esattamente ci\u00f2 che rischiamo di perdere: non necessariamente con conflitti militari, ma con la rottura progressiva dei legami sociali, con la disaffezione democratica, con la violenza silenziosa della disuguaglianza.<\/p>\n\n\n\n

P.A.C.E. \u00e8 anche un acronimo. Quattro parole, quattro pilastri, quattro dimensioni di un modello valoriale che affonda le radici nella tradizione pi\u00f9 profonda del pensiero democratico europeo \u2014 aggiornato alle sfide del nostro tempo.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

P come Partecipazione<\/h4>\n\n\n\n

Nel 1789 la Rivoluzione Francese consegn\u00f2 al mondo una parola destinata a cambiare la storia: Libert\u00e9. Libert\u00e0 dall’oppressione, libert\u00e0 dall’arbitrio del potere, libert\u00e0 di pensare e di agire senza essere perseguitati. Una conquista straordinaria, da difendere sempre.<\/p>\n\n\n\n

Ma quella libert\u00e0 era concepita essenzialmente come libert\u00e0 negativa: libert\u00e0 dall’interferenza. Non ti impedisco di fare ci\u00f2 che vuoi. \u00c8 una condizione necessaria. Non \u00e8 sufficiente.<\/p>\n\n\n\n

Pensiamo a un lavoratore di una grande piattaforma digitale. Nessuno gli impedisce formalmente di fare ci\u00f2 che vuole. Ma le decisioni che contano davvero \u2014 cosa produrre, come organizzare il lavoro, come distribuire i profitti generati anche dai suoi dati \u2014 vengono prese altrove, da altri, senza che lui possa in alcun modo influenzarle. \u00c8 libero, nel senso negativo del termine. Ma \u00e8 completamente escluso dal potere reale.<\/p>\n\n\n\n

La libert\u00e0 deve trasformarsi in azione attiva e co-responsabile. Il cittadino non \u00e8 un destinatario passivo: \u00e8 un attore che partecipa alla co-gestione dei luoghi in cui vive e lavora. E come ci dicono i dati sulla fiducia che abbiamo visto nel capitolo precedente, esiste un nesso diretto e documentato: chi si sente ascoltato nelle decisioni pubbliche si fida delle istituzioni. Chi non si sente rappresentato si allontana \u2014 dalla politica, dalla comunit\u00e0, dalla democrazia stessa.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

A come Ambiente<\/h4>\n\n\n\n

Nel Settecento, quando nacquero le grandi ideologie politiche moderne, la questione ambientale semplicemente non esisteva come problema. Quando i grandi pensatori illuministi scrivevano di libert\u00e0, uguaglianza e fraternit\u00e0, la Terra ospitava circa 600 milioni di esseri umani. Oggi ne ospita 8,3 miliardi \u2014 quattordici volte di pi\u00f9. E le proiezioni delle Nazioni Unite indicano che raggiungeremo i 10 miliardi entro il 2060. In meno di tre secoli \u2014 un battito di ciglia nella storia dell’umanit\u00e0 \u2014 la pressione della specie umana sul pianeta si \u00e8 moltiplicata in modo che nessun pensatore del Settecento avrebbe potuto immaginare. Le risorse che sembravano inesauribili hanno cominciato a mostrare i loro limiti. E quei limiti, oggi, non possiamo pi\u00f9 ignorare.<\/p>\n\n\n\n

Fonte: United Nations, World Population Prospects 2024 Revision.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Oggi sappiamo \u2014 con la certezza che solo i dati scientifici possono dare \u2014 che quei limiti esistono e che li stiamo superando. La concentrazione di CO\u2082 nell’atmosfera ha raggiunto livelli che non si registravano da tre milioni di anni. La perdita di biodiversit\u00e0 procede a un ritmo che gli scienziati definiscono la sesta estinzione di massa della storia del pianeta.<\/p>\n\n\n\n

L’ambiente non \u00e8 un’opzione politica \u2014 una preferenza da bilanciare con altre preferenze in base ai sondaggi del momento. \u00c8 un vincolo etico ed economico. Un vincolo che, se ignorato, non perdona. Un’impresa che distrugge il proprio ecosistema territoriale non sta creando valore: sta estraendo valore dal futuro per distribuirlo nel presente. \u00c8 esattamente la logica dell’isola di Pasqua \u2014 e sappiamo gi\u00e0 come \u00e8 andata a finire.<\/p>\n\n\n\n

Nota:<\/em> Il dato sulla concentrazione di CO\u2082 e sulla perdita di biodiversit\u00e0 \u00e8 documentato dal rapporto IPCC 2023 e dal rapporto IPBES 2019 sulla biodiversit\u00e0 globale.<\/em><\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

C come Conoscenza<\/h4>\n\n\n\n

La Rivoluzione Francese ci ha lasciato anche Fraternit\u00e9 \u2014 la fraternit\u00e0. Il senso di appartenenza a una comunit\u00e0 umana condivisa. \u00c8 forse la pi\u00f9 bella delle tre parole. Ed \u00e8 anche la pi\u00f9 fragile, perch\u00e9 si basa su un richiamo emotivo e morale che da solo non regge alle pressioni della competizione e dell’interesse individuale.<\/p>\n\n\n\n

In un’epoca in cui la disinformazione viaggia alla velocit\u00e0 dei social network, in cui algoritmi progettati per massimizzare l’engagement alimentano sistematicamente la polarizzazione e la paura, la fraternit\u00e0 emotiva non basta. Abbiamo bisogno di qualcosa di pi\u00f9 solido: la conoscenza condivisa.<\/p>\n\n\n\n

La conoscenza \u00e8 l’antidoto al populismo \u2014 non perch\u00e9 i populisti siano stupidi, ma perch\u00e9 il populismo prospera nell’ignoranza e nella sfiducia. I dati lo confermano con una chiarezza disarmante. Secondo l’Eurobarometro 2023, le fonti delle notizie vengono verificate dal 19% di chi ha la licenza media, dal 29% dei diplomati, dal 47% dei laureati. La partecipazione politica attiva, secondo i dati ISTAT 2023, segue la stessa progressione: 12% tra chi ha la licenza media, 21% tra i diplomati, 34% tra i laureati. Non \u00e8 un caso: chi ha pi\u00f9 strumenti per leggere la realt\u00e0 partecipa di pi\u00f9, si fida di pi\u00f9, costruisce comunit\u00e0 pi\u00f9 solide.<\/p>\n\n\n\n

Fonti: Eurobarometro, Media & News Survey 2023; ISTAT, Indagine sulla partecipazione politica e civica 2023.<\/em>
Quando i cittadini non hanno gli strumenti per valutare le scelte pubbliche, quando i dati sono inaccessibili o incomprensibili, quando la complessit\u00e0 viene ridotta a slogan, il campo \u00e8 aperto a chi promette soluzioni semplici a problemi complessi.<\/p>\n\n\n\n

Quanti di noi conoscono, ad esempio, il lavoro dei qualificatissimi tecnici del Ministero dell’Economia e delle Finanze sui parametri del BES \u2014 il Benessere Equo e Sostenibile? L’allegato n.1 alla legge di bilancio contiene l’impatto delle scelte del governo su questi parametri. \u00c8 un documento pubblico, istituzionale, elaborato da professionisti seri. Eppure quasi nessuno lo legge, lo valuta, lo usa nel dibattito pubblico. Le scelte vengono fatte sulla base di ci\u00f2 che misuriamo. E non possiamo misurare ci\u00f2 che non conosciamo.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

E come Equit\u00e0<\/h4>\n\n\n\n

La Rivoluzione Francese ci ha lasciato infine \u00c9galit\u00e9 \u2014 l’uguaglianza. Tutti uguali davanti alla legge. Un principio fondamentale, conquistato a caro prezzo e da difendere sempre.<\/p>\n\n\n\n

Ma l’uguaglianza formale non \u00e8 sufficiente quando le condizioni di partenza sono radicalmente diverse. Non basta dire a tutti che possono correre, se alcuni partono con le scarpe e altri a piedi nudi. L’uguaglianza formale senza equit\u00e0 sostanziale \u00e8 una promessa che non si mantiene \u2014 e quando le promesse non si mantengono, la fiducia si erode e la democrazia si svuota.<\/p>\n\n\n\n

L’equit\u00e0 \u00e8 qualcosa di pi\u00f9 preciso e pi\u00f9 esigente. \u00c8 il riconoscimento che gli stakeholder hanno esigenze diverse, e che un risultato finale giusto richiede di tenerne conto fin dall’inizio \u2014 non di correggerlo dopo con sussidi e ammortizzatori. \u00c8 la differenza tra prevenire la disuguaglianza e curarla. Tra governare il mercato democraticamente dentro e correggerlo goffamente fuori.<\/p>\n\n\n\n

Ed \u00e8 anche, non secondariamente, l’antidoto strutturale al clientelismo. Moltiplicando i centri di decisione e bilanciando gli interessi tra capitale, lavoro e comunit\u00e0, si neutralizza la rendita politica che nasce dalla concentrazione del potere. Non si chiede alla politica di essere pi\u00f9 virtuosa: si costruisce un sistema in cui la virt\u00f9 \u00e8 strutturalmente conveniente.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Quattro parole. Quattro pilastri. Una bussola.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La rotta \u00e8 tracciata. Il mare \u00e8 aperto. Ma ora sappiamo in quale direzione andare.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il capitolo successivo costruisce una strada.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Capitolo 6<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

PSE: Proactive Systemic Equity<\/strong><\/p>\n\n\n\n

L’architettura operativa della democrazia economica<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abLa fabbrica di oggi non pu\u00f2 limitarsi alla sola produzione: deve distribuire cultura, servizi, democrazia.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Adriano Olivetti<\/em><\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 un momento preciso in cui una bella idea smette di essere un sogno e diventa un progetto. \u00c8 il momento in cui qualcuno smette di chiedersi “sarebbe bello se…” e comincia a chiedersi “come si fa, concretamente, domani mattina?”<\/p>\n\n\n\n

Siamo a quel momento.<\/p>\n\n\n\n

Abbiamo la bussola \u2014 P.A.C.E. Abbiamo la diagnosi \u2014 un sistema di incentivi che concentra il valore invece di distribuirlo. Abbiamo la consapevolezza che n\u00e9 il mercato lasciato a se stesso n\u00e9 lo Stato redistributore riescono pi\u00f9 a stare al passo con la velocit\u00e0 della trasformazione in corso.<\/p>\n\n\n\n

Ci manca la strada. Questo capitolo prova a costruirla.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Il paradosso da ribaltare<\/p>\n\n\n\n

Partiamo da un’immagine. Una centrale elettrica produce energia. Quell’energia viene distribuita attraverso una rete capillare che raggiunge ogni casa, ogni fabbrica, ogni ospedale. Nessuno si sognerebbe di costruire una centrale e poi non collegare la rete di distribuzione: l’energia prodotta senza distribuzione \u00e8 energia sprecata \u2014 o peggio, energia pericolosa.<\/p>\n\n\n\n

L’innovazione tecnologica funziona esattamente allo stesso modo. Produce un valore enorme. Ma senza una rete di distribuzione adeguata, quel valore si accumula in pochi nodi \u2014 le grandi piattaforme, i fondi di investimento, i detentori di capitale \u2014 mentre il resto del sistema resta al buio.<\/p>\n\n\n\n

Il modello PSE \u2014 Proactive Systemic Equity, Equit\u00e0 Sistemica Proattiva \u2014 \u00e8 quella rete di distribuzione. Non \u00e8 una tassa, non \u00e8 un sussidio, non \u00e8 una nazionalizzazione. \u00c8 un’architettura di governance che costruisce la distribuzione dentro il processo produttivo, non dopo.<\/p>\n\n\n\n

La parola chiave \u00e8 “proattiva”. Non aspettare che il mercato produca disuguaglianze per poi correggerle. Costruire un sistema in cui le disuguaglianze non si producano \u2014 o si producano in misura molto minore \u2014 perch\u00e9 il processo decisionale le tiene in conto fin dall’inizio.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Lo strumento: la Societ\u00e0 a Partecipazione Integrata<\/p>\n\n\n\n

Lo strumento operativo del modello PSE \u00e8 la Societ\u00e0 a Partecipazione Integrata \u2014 la SPI. Non \u00e8 una cooperativa nel senso tradizionale, n\u00e9 una societ\u00e0 per azioni nel senso classico. \u00c8 un modello ibrido che introduce una governance tripartita: il potere decisionale distribuito tra i tre pilastri fondamentali della produzione.<\/p>\n\n\n\n

Il Capitale detiene il 50% dei seggi nel consiglio di amministrazione. Garantisce l’investimento, il rischio, l’efficienza economica. Senza capitale non c’\u00e8 impresa \u2014 e sarebbe ingenuo ignorarlo.<\/p>\n\n\n\n

Il Lavoro detiene il 25% dei seggi. Porta al tavolo la conoscenza diretta dei processi operativi, tutela la dignit\u00e0 professionale, garantisce che le decisioni sul personale siano giuste ed efficienti e non solo orientate al taglio dei costi.<\/p>\n\n\n\n

La Comunit\u00e0 \u2014 utenti e rappresentanti del territorio \u2014 detiene il restante 25%. Rappresenta l’interesse pubblico, garantisce che l’innovazione rispetti l’equilibrio ecologico e sociale, spinge l’azienda verso la qualit\u00e0 del servizio e i prezzi equi. Gli utenti non hanno interesse a massimizzare i profitti a scapito della qualit\u00e0: hanno interesse a garantirne l’affidabilit\u00e0 e l’accessibilit\u00e0 nel tempo.<\/p>\n\n\n\n

Con questa distribuzione, nessuna delle tre componenti pu\u00f2 decidere da sola. Il capitale non basta. Il lavoro non basta. La comunit\u00e0 non basta. Tutti e tre devono mediare, devono trovare soluzioni che tengano conto degli interessi di tutti \u2014 non per obbligo morale, ma per necessit\u00e0 strutturale.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Il Presidente Garante dell’Equit\u00e0<\/p>\n\n\n\n

In uno scenario dove il voto \u00e8 potenzialmente diviso \u2014 il 50% del capitale contro il 50% di lavoro e comunit\u00e0 sommati \u2014 serve un meccanismo di sblocco che non paralizzi le decisioni. Serve qualcuno che non rappresenti nessuna delle tre parti, ma tutte e tre insieme.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 la figura del Presidente Garante dell’Equit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Non viene scelto a maggioranza semplice: deve ottenere un consenso trasversale di almeno il 65% dei voti totali. Se non si raggiunge l’accordo, la nomina spetta a un ente terzo \u2014 l’Autorit\u00e0 Garante del settore o l’Ente Concedente. In caso di parit\u00e0 nelle votazioni, il suo voto pesa doppio \u2014 ma con un vincolo preciso: deve motivare la scelta dimostrando quale opzione garantisce il miglior equilibrio sistemico a lungo termine.<\/p>\n\n\n\n

Non pu\u00f2 votare per il profitto immediato ignorando l’impatto sociale. Non pu\u00f2 votare per l’interesse dei lavoratori ignorando la sostenibilit\u00e0 finanziaria. Il suo mandato \u00e8 l’equilibrio. \u00c8, in miniatura, la democrazia economica che vogliamo costruire.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La rappresentanza degli utenti<\/p>\n\n\n\n

La componente pi\u00f9 innovativa \u2014 e pi\u00f9 sfidante \u2014 \u00e8 la rappresentanza degli utenti e della comunit\u00e0. Come si selezionano? Come si garantisce che siano davvero rappresentativi?<\/p>\n\n\n\n

Il modello prevede tre possibili modalit\u00e0. Il voto digitale certificato \u2014 ogni utente ha diritto a un voto per eleggere i propri rappresentanti: la forma pi\u00f9 democratica, ma esposta al rischio di bassa partecipazione. Il sorteggio tecnocratico \u2014 selezione casuale tra utenti qualificati supportati da un comitato tecnico: massima imparzialit\u00e0, ma possibile carenza di competenze specifiche. La delegazione alle associazioni di tutela dei consumatori riconosciute \u2014 competenze gi\u00e0 consolidate, ma rischio di burocratizzazione.<\/p>\n\n\n\n

Non esiste la soluzione perfetta. Per questo il modello prevede una clausola di revisione periodica ogni tre o cinque anni: si analizza cosa ha funzionato e cosa no, si aggiusta il tiro. Man mano che le esperienze si accumulano, lo Stato potr\u00e0 elaborare un Codice di Best Practice per le SPI, adattando il modello ai diversi contesti.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 \u00e8 diverso da tutto ci\u00f2 che abbiamo gi\u00e0 provato<\/p>\n\n\n\n

La SPI non \u00e8 la CSR \u2014 la Corporate Social Responsibility tradizionale. La responsabilit\u00e0 sociale d’impresa \u00e8 volontaria, episodica, non vincolante. La SPI \u00e8 strutturale: i meccanismi di distribuzione del valore sono iscritti nello statuto.<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 la cogestione tedesca \u2014 il Mitbestimmung. La cogestione include i lavoratori nella governance, ma esclude gli utenti e la comunit\u00e0. \u00c8 un passo avanti importante rispetto al capitalismo puro, ma rimane dentro il perimetro aziendale.<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 il cooperativismo. Le cooperative distribuiscono la propriet\u00e0 tra i soci, ma tendono a chiudersi sugli interessi interni escludendo gli utenti esterni e il territorio.<\/p>\n\n\n\n

E non \u00e8 \u2014 soprattutto \u2014 la dichiarazione del Business Roundtable del 2019, con cui i CEO delle 181 maggiori corporation americane hanno solennemente proclamato che le aziende devono servire tutti gli stakeholder. Quella dichiarazione \u00e8 rimasta sulla carta. Senza meccanismi statutari vincolanti, le belle parole si scontrano con la realt\u00e0 dei mercati finanziari e perdono ogni volta.<\/p>\n\n\n\n

La SPI non chiede alle imprese di essere buone. Afferma che distribuire il valore prodotto diventi strutturalmente conveniente. \u00c8 una differenza fondamentale \u2014 ed \u00e8 la differenza tra un’intenzione e un progetto.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Le radici di un’idea<\/p>\n\n\n\n

Nell’Economia Civile italiana, da Antonio Genovesi a Dragonetti, il mercato non \u00e8 mai stato concepito come un’arena di mera competizione, ma come un luogo di reciprocit\u00e0 e costruzione della pubblica felicit\u00e0. Adriano Olivetti ha incarnato questa visione nel Novecento: un’impresa che integrava produzione, comunit\u00e0 e territorio in un’unica architettura di progresso condiviso.<\/p>\n\n\n\n

Enrico Berlinguer, nella Conferenza operaia del PCI a Milano del 1977, chiedeva di decidere cosa, come e per chi produrre \u2014 e chiedeva ai lavoratori non solo di rivendicare diritti, ma di assumersi responsabilit\u00e0 nella gestione della societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

In Europa, l’Economia Sociale di Mercato tedesca, l’\u00c9conomie Sociale et Solidaire francese, la socialdemocrazia scandinava: tradizioni diverse che condividono l’idea che il mercato sia un’istituzione da orientare al bene comune.<\/p>\n\n\n\n

La SPI \u00e8 la sintesi contemporanea di queste tradizioni. Non una rievocazione nostalgica, ma una traduzione operativa per l’era dell’intelligenza artificiale.<\/p>\n\n\n\n

Non correggere il mercato dopo. Governarlo democraticamente dentro.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Capitolo 7<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

O si fa l’Europa o si muore<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La dimensione sovranazionale come condizione necessaria<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abL’Europa non cade dal cielo.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Altiero Spinelli<\/em><\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 un paradosso che chiunque abbia provato a seguire la politica europea conosce bene. Quando qualcosa non funziona \u2014 i prezzi dell’energia, i flussi migratori, la concorrenza sleale delle grandi piattaforme digitali \u2014 i governi nazionali indicano Bruxelles come il problema. Quando invece qualcosa funziona \u2014 i fondi per la ripresa, i vaccini durante la pandemia, gli standard di sicurezza alimentare \u2014 nessuno si affretta a condividere il merito con l’Europa.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 una trappola narrativa che dura da decenni. E sta logorando le fondamenta stesse del progetto europeo.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Eppure basterebbe guardare i numeri per capire che il problema non \u00e8 troppa Europa, ma troppo poca.<\/p>\n\n\n\n

I problemi che abbiamo descritto in questo opuscolo \u2014 la concentrazione del valore nell’intelligenza artificiale, la finanziarizzazione dell’economia, la crisi fiscale degli Stati, la disuguaglianza crescente \u2014 hanno tutti una caratteristica comune: ignorano i confini nazionali. NVIDIA non chiede il permesso all’Italia per accumulare 4.500 miliardi di capitalizzazione. Google non chiede il permesso alla Francia per raccogliere i dati dei suoi cittadini. I fondi speculativi non chiedono il permesso alla Germania per spostare capitali da un continente all’altro in millisecondi.<\/p>\n\n\n\n

Nessuno Stato europeo, da solo, ha la massa critica per governare questi fenomeni. L’Italia con i suoi 60 milioni di abitanti non pu\u00f2 regolamentare le grandi piattaforme digitali americane. La Germania con la sua industria non pu\u00f2 da sola costruire un’alternativa ai chip taiwanesi. La Francia con la sua diplomazia non pu\u00f2 da sola ridisegnare le regole del commercio globale.<\/p>\n\n\n\n

Solo insieme \u2014 con la massa critica di 450 milioni di cittadini, la prima economia del mondo per PIL aggregato, il mercato interno pi\u00f9 grande e regolamentato del pianeta \u2014 l’Europa pu\u00f2 sedersi al tavolo dove si decidono le regole del gioco globale. Fuori da quel tavolo, i singoli Stati europei non sono protagonisti: sono oggetti delle decisioni altrui.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Ma l’attuale assetto istituzionale europeo produce un paradosso perverso che rischia di rendere l’Europa il peggior nemico di se stessa.<\/p>\n\n\n\n

L’Unione Europea non ha sufficienti competenze per risolvere i problemi che richiedono scala sovranazionale \u2014 dalla governance dell’intelligenza artificiale alla politica fiscale comune, dalla difesa condivisa alla gestione dei flussi migratori. Ma viene sistematicamente indicata dai governi nazionali come il vincolo che impedisce le soluzioni nazionali. Il risultato \u00e8 che i cittadini europei si trovano nel peggiore dei mondi possibili: uno Stato nazionale troppo piccolo per affrontare i grandi problemi e un’Europa troppo debole per risolverli al posto suo.<\/p>\n\n\n\n

Questa impotenza strutturale alimenta la disaffezione, l’astensionismo, e la tentazione crescente verso modelli autoritari che promettono efficienza senza partecipazione. Non solo il rischio che i pesci pi\u00f9 grandi mangino i nostri piccoli Stati. Ma anche il rischio che sempre pi\u00f9 cittadini si convincano dell’apparente maggiore efficienza dei modelli autocratici. Una trappola mortale: la risposta all’impotenza democratica non pu\u00f2 essere la rinuncia alla democrazia.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La risposta non \u00e8 meno Europa. \u00c8 un’Europa diversa: pi\u00f9 politica, pi\u00f9 federale, con maggiori competenze nelle materie che richiedono scala continentale e maggiore sussidiariet\u00e0 in quelle che possono essere gestite con prossimit\u00e0. Un’Europa che agisca come un unico Stato quando serve \u2014 sulla difesa, sulla fiscalit\u00e0 delle multinazionali, sulla governance dell’intelligenza artificiale, sulla transizione ecologica \u2014 e che lasci agli Stati, alle regioni, alle comunit\u00e0 locali tutto ci\u00f2 che pu\u00f2 essere gestito meglio vicino ai cittadini.
Un’Europa, in una parola, federale.<\/p>\n\n\n\n

Ma i governi nazionali non cederanno mai volentieri i loro spazi di potere. Tocca dunque ai corpi intermedi della societ\u00e0 anticipare questa trasformazione. I partiti politici progressisti europei \u2014 a partire da Socialisti e Democratici \u2014 hanno costruito nel tempo preziose federazioni di partiti nazionali. \u00c8 stato un primo passo necessario. Ma oggi non basta pi\u00f9: serve il salto verso veri partiti europei, con una linea politica comune, una leadership riconoscibile dai cittadini di tutti i paesi, una capacit\u00e0 di elaborazione autonoma che non sia il minimo comune denominatore tra le posizioni nazionali.<\/p>\n\n\n\n

I sindacati europei dispongono gi\u00e0 di strutture di coordinamento \u2014 dalla Confederazione Europea dei Sindacati ai comitati aziendali europei \u2014 ma un coordinamento non \u00e8 ancora un’organizzazione. Serve il salto successivo: la capacit\u00e0 di promuovere piattaforme rivendicative comuni, di organizzare mobilitazioni transnazionali, di contrattare con le multinazionali e con le istituzioni europee con la stessa forza con cui i sindacati nazionali contrattavano con i governi nel Novecento. Le associazioni civili devono costruire reti transnazionali che parlino direttamente ai cittadini europei come tali, non solo come cittadini francesi o italiani o tedeschi.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 una trasformazione culturale prima ancora che istituzionale. E come tutte le trasformazioni culturali, deve crescere dal basso \u2014 dalle comunit\u00e0, dalle scuole, dai luoghi di lavoro, dai circoli e dalle associazioni che ogni giorno costruiscono il tessuto della democrazia.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

L’Europa non \u00e8 il problema. \u00c8 la premessa senza la quale tutte le soluzioni che abbiamo proposto rischiano di restare esperimenti locali \u2014 ammirevoli quanto Patagonia o Mondragon, ma incapaci di cambiare le regole del gioco globale.<\/p>\n\n\n\n

O si fa l’Europa. O si muore.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Capitolo 8<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Non \u00e8 utopia: esiste gi\u00e0<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dalle isole di eccellenza alla regola di sistema<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abEcco, io faccio una cosa nuova: proprio ora germoglia, non ve ne accorgete?\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Isaia 43,19<\/em><\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 un’obiezione che chiunque proponga un cambiamento radicale si sente rivolgere prima o poi. \u00c8 l’obiezione pi\u00f9 antica e pi\u00f9 comoda: “Sar\u00e0 anche bello sulla carta, ma nella realt\u00e0 non funziona cos\u00ec.”<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 un’obiezione rispettabile. Anzi, \u00e8 l’obiezione giusta \u2014 quella che separa il pensiero utopico dal pensiero progettuale. E merita una risposta altrettanto concreta.<\/p>\n\n\n\n

La risposta \u00e8 questa: funziona gi\u00e0. Non ovunque, non sempre, non in forma completa. Ma funziona. E i dati lo dimostrano.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Partiamo da lontano \u2014 dall’altra parte del mondo.<\/p>\n\n\n\n

Patagonia \u00e8 un’azienda californiana che produce abbigliamento tecnico per attivit\u00e0 outdoor. Nel 2022 il suo fondatore, Yvon Chouinard, ha fatto qualcosa di straordinario: ha ceduto l’intera propriet\u00e0 dell’azienda \u2014 valutata circa tre miliardi di dollari \u2014 a una fondazione ambientale e a un trust no-profit, con il mandato esplicito che tutti i profitti vengano utilizzati per combattere la crisi climatica. “La Terra \u00e8 ora il nostro unico azionista”, ha dichiarato.<\/p>\n\n\n\n

Il risultato? Le vendite sono cresciute. La fedelt\u00e0 dei clienti \u00e8 aumentata. I dipendenti hanno registrato livelli di soddisfazione e produttivit\u00e0 tra i pi\u00f9 alti del settore. Inserire la comunit\u00e0 e l’ambiente nello statuto non ha frenato il profitto: lo ha reso pi\u00f9 solido e pi\u00f9 duraturo.<\/p>\n\n\n\n

Costco \u2014 la grande catena americana di distribuzione all’ingrosso \u2014 ha costruito il suo vantaggio competitivo su un principio apparentemente controcorrente: pagare i dipendenti significativamente pi\u00f9 dei competitor. Il salario medio di un lavoratore Costco \u00e8 circa il doppio di quello di un lavoratore Walmart. Il risultato \u00e8 un tasso di turnover bassissimo, una produttivit\u00e0 superiore, una fedelt\u00e0 del cliente che nessuna campagna pubblicitaria potrebbe comprare. Valorizzare il pilastro del lavoro non \u00e8 un costo: \u00e8 un investimento che si ripaga.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Pi\u00f9 vicino a noi, nel cuore dell’Appennino umbro, c’\u00e8 Solomeo. \u00c8 il borgo dove ha sede Brunello Cucinelli \u2014 l’azienda di cashmere di lusso che fattura oltre un miliardo di euro l’anno. Il suo fondatore ha restaurato il borgo medievale, costruito un teatro, una scuola di arti e mestieri, un anfiteatro. Ha stabilito che nessun dipendente pu\u00f2 essere contattato dopo le 17:30 o nel weekend. Ha fissato aumenti salariali annuali costanti indipendentemente dall’andamento del mercato.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 follia imprenditoriale? I numeri dicono il contrario: Brunello Cucinelli \u00e8 una delle aziende italiane pi\u00f9 solide, pi\u00f9 redditizie e pi\u00f9 rispettate sui mercati internazionali. Il legame simbiotico tra impresa e territorio non ha indebolito la competitivit\u00e0: l’ha costruita su fondamenta che nessun competitor pu\u00f2 replicare facilmente.<\/p>\n\n\n\n

Nei Paesi Baschi, in Spagna, Mondragon Corporation \u00e8 qualcosa di ancora pi\u00f9 ambizioso: un gruppo cooperativo con oltre 80.000 lavoratori-soci, attivo in settori che vanno dall’industria manifatturiera alla grande distribuzione, dalla ricerca tecnologica all’istruzione universitaria. Durante la crisi economica del 2008 \u2014 quando la Spagna registrava una disoccupazione al 25% \u2014 Mondragon ha protetto l’occupazione redistribuendo internamente il lavoro tra le diverse cooperative del gruppo. Non ha licenziato: ha condiviso.<\/p>\n\n\n\n

Fairphone, infine, \u00e8 una piccola azienda olandese che produce smartphone progettati per durare, riparabili, costruiti con materiali estratti eticamente. In un mercato dominato dall’obsolescenza programmata e dallo sfruttamento delle filiere produttive, Fairphone dimostra che si pu\u00f2 fare tecnologia in modo radicalmente diverso \u2014 e trovare un mercato disposto a riconoscerne il valore.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Questi casi, pur nella loro straordinariet\u00e0, hanno un limite comune: sono scelte individuali di imprenditori o comunit\u00e0 illuminate. Dipendono dalla sensibilit\u00e0 di un fondatore, dalla cultura di una comunit\u00e0, dalla felice coincidenza di valori e opportunit\u00e0. Quando quella sensibilit\u00e0 viene meno \u2014 quando l’imprenditore vende, quando la comunit\u00e0 si disperde, quando le pressioni finanziarie diventano insostenibili \u2014 il modello rischia di cedere.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 esattamente il limite che la SPI vuole superare. Non affidare la giustizia sociale alla buona volont\u00e0 dei singoli, ma iscriverla nel DNA operativo dell’impresa \u2014 nello statuto, nei meccanismi di governance, nelle regole che restano anche quando cambiano le persone.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Ma non dobbiamo cercare solo fuori dai confini italiani. Anche nella nostra realt\u00e0 esistono gi\u00e0 embrioni istituzionali della governance tripartita che il modello PSE propone di rendere sistemica.<\/p>\n\n\n\n

Le universit\u00e0 italiane distribuiscono il potere decisionale tra docenti, personale tecnico-amministrativo e studenti \u2014 una governance multidimensionale che anticipa in forma embrionale la logica della SPI. La Terza Missione universitaria \u2014 il trasferimento tecnologico al territorio, la divulgazione, il contributo alla sostenibilit\u00e0 urbana \u2014 \u00e8 gi\u00e0 una forma istituzionalizzata di sincronizzazione tra progresso tecnologico e progresso sociale.<\/p>\n\n\n\n

La sanit\u00e0, con le riforme legate al PNRR, sta transitando dall’Ospedale-Azienda alla Casa di Comunit\u00e0: dalla logica verticale della cura a una gestione orizzontale che include associazioni di pazienti e realt\u00e0 territoriali. Il cittadino non \u00e8 pi\u00f9 solo un utente: sta diventando un co-progettista della salute pubblica.<\/p>\n\n\n\n

Le Comunit\u00e0 Energetiche Rinnovabili \u2014 previste dalla normativa europea e in fase di diffusione in tutta Italia \u2014 sono un altro esempio concreto: cittadini, imprese e istituzioni locali che insieme producono, gestiscono e distribuiscono energia pulita. Non un’utopia: una realt\u00e0 gi\u00e0 operativa in decine di comuni italiani.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La differenza tra oggi e il futuro che proponiamo non \u00e8 la presenza o l’assenza di questi modelli. \u00c8 la loro natura: oggi sono eccezioni illuminate, dipendenti dalla volont\u00e0 dei singoli o da normative specifiche. Domani potrebbero essere la regola \u2014 il modello standard a cui ogni impresa che opera in concessione pubblica deve conformarsi, e che il mercato premia spontaneamente perch\u00e9 pi\u00f9 efficiente, pi\u00f9 stabile, pi\u00f9 capace di generare valore nel lungo periodo.
Le eccezioni esistono gi\u00e0. Dobbiamo trasformarle in regola.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Capitolo 9<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Le leve del cambiamento<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Un percorso graduale e concreto<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abDopo aver scalato una grande collina, si scopre soltanto che ce ne sono molte altre da scalare.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Nelson Mandela<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 una tentazione ricorrente in chi elabora proposte di trasformazione profonda: presentarle come un salto \u2014 un prima e un dopo netti, una rivoluzione che cambia tutto dall’oggi al domani. \u00c8 una tentazione comprensibile. Ma \u00e8 anche il modo pi\u00f9 sicuro per non cambiare nulla.<\/p>\n\n\n\n

I sistemi complessi non si trasformano per salti. Si trasformano per accumulo di piccoli cambiamenti che, sommandosi nel tempo, producono risultati che nessuno dei singoli passi avrebbe potuto generare da solo. Come l’acqua che scava la roccia \u2014 non con la forza, ma con la costanza.<\/p>\n\n\n\n

Questo capitolo \u00e8 dedicato a quella costanza. Alle leve concrete, disponibili oggi, con cui cominciare a costruire il futuro che abbiamo descritto.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Prima di tutto: imparare a misurare ci\u00f2 che conta<\/p>\n\n\n\n

C’\u00e8 una domanda scomoda da fare a noi stessi prima di qualsiasi altra cosa. Quanti di noi conoscono il lavoro \u2014 qualificato, rigoroso, istituzionale \u2014 dei tecnici del Ministero dell’Economia e delle Finanze sui parametri del BES, il Benessere Equo e Sostenibile? Quanti sanno che l’allegato A alla legge di bilancio \u2014 il documento che ogni governo italiano deve inviare alla Commissione Europea \u2014 contiene l’impatto delle scelte di politica economica su questi parametri?<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 un documento segreto. Non \u00e8 un rapporto di parte. \u00c8 prodotto da professionisti seri, con metodologie validate, su incarico istituzionale. Eppure quasi nessuno lo legge. Quasi nessuno lo cita nel dibattito pubblico. Quasi nessuno lo usa per valutare le promesse dei partiti o i risultati dei governi.<\/p>\n\n\n\n

Il PIL misura quanto produciamo. Il BES misura come stiamo. Misura la salute, le relazioni sociali, la sicurezza, la qualit\u00e0 dell’ambiente, la fiducia nelle istituzioni, la partecipazione civica. Misura, in una parola, ci\u00f2 che davvero conta nella vita delle persone.<\/p>\n\n\n\n

Le scelte politiche si fanno sulla base di ci\u00f2 che misuriamo. Se misuriamo solo il PIL, ottimizziamo solo il PIL \u2014 anche quando cresce la disuguaglianza, si deteriora l’ambiente, si sgretola il tessuto sociale. Se cominciassimo a misurare \u2014 e a pretendere che la politica risponda \u2014 anche sui parametri del BES, avremmo gi\u00e0 compiuto una rivoluzione silenziosa ma profonda.<\/p>\n\n\n\n

Cominciamo da qui. Dal pretendere che ci\u00f2 che gi\u00e0 esiste venga usato.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La battaglia quotidiana: salari, diritti, potere d’acquisto<\/p>\n\n\n\n

Nessuna trasformazione strutturale di lungo periodo ha senso se nel frattempo le persone non riescono ad arrivare a fine mese.<\/p>\n\n\n\n

L’Italia ha registrato dal 2008 ad oggi la perdita di potere d’acquisto pi\u00f9 marcata tra i paesi del G20 \u2014 un calo complessivo dell’8,7%. In termini concreti: un lavoratore italiano medio guadagna oggi meno in termini reali di quanto guadagnasse quindici anni fa. Nel paese di Olivetti, di Berlinguer, della Costituzione che pone il lavoro a fondamento della Repubblica.<\/p>\n\n\n\n

Questa non \u00e8 una statistica astratta. \u00c8 la vita concreta di milioni di famiglie che rinunciano alle cure mediche, che non mandano i figli alle attivit\u00e0 extrascolastiche, che non riescono a mettere da parte nulla per il futuro. \u00c8 il terreno fertile su cui crescono la rabbia, la sfiducia, il populismo.<\/p>\n\n\n\n

Per questo le battaglie per gli aumenti salariali, per la riduzione degli orari di lavoro, per il contrasto al caro vita non sono alternative alla trasformazione strutturale: ne sono la premessa indispensabile. Non si costruisce un futuro diverso su persone stremate dal presente.<\/p>\n\n\n\n

Le due battaglie \u2014 quella immediata per il salario reale e quella di lungo periodo per un nuovo modello di governance \u2014 non si escludono. Si completano.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La strategia di implementazione della SPI: tre fasi<\/p>\n\n\n\n

La trasformazione strutturale che proponiamo non chiede di cambiare tutto subito. Chiede di cominciare da dove \u00e8 possibile, monitorare i risultati, e lasciare che i vantaggi dimostrati guidino l’espansione spontanea del modello.<\/p>\n\n\n\n

La prima fase \u00e8 l’obbligo di forma societaria SPI per le nuove concessioni pubbliche. Le aziende che gestiscono servizi pubblici in concessione \u2014 trasporti, energia, acqua, telecomunicazioni \u2014 operano su infrastrutture collettive, servono utenti che talvolta non possono scegliere un’alternativa, e spesso godono di posizioni di monopolio o quasi-monopolio. Una clausola statutaria specifica nelle nuove concessioni \u2014 pi\u00f9 vincolante delle Benefit Corporation esistenti \u2014 \u00e8 il punto di partenza concreto e praticabile.<\/p>\n\n\n\n

Un primo passo ancora pi\u00f9 immediato \u00e8 disponibile oggi, senza attendere nuove normative: avviare una sperimentazione concreta nelle municipalizzate \u2014 le societ\u00e0 a controllo pubblico che erogano servizi ai cittadini in settori come trasporti urbani, gestione dei rifiuti, distribuzione dell’energia, servizi idrici. Qui il coinvolgimento fattuale degli stakeholder \u2014 lavoratori, utenti, rappresentanti del territorio \u2014 nei consigli di amministrazione non \u00e8 un’ipotesi teorica: \u00e8 una scelta che ogni amministrazione comunale pu\u00f2 compiere oggi, nell’ambito delle proprie prerogative. \u00c8 il laboratorio pi\u00f9 accessibile, pi\u00f9 visibile e pi\u00f9 comunicabile che abbiamo a disposizione. Se funziona in una municipalizzata di una citt\u00e0 media italiana, abbiamo la dimostrazione pratica che pu\u00f2 funzionare ovunque.<\/p>\n\n\n\n

La seconda fase \u00e8 il monitoraggio sistematico dei vantaggi competitivi. La riduzione del conflitto interno, la fedelt\u00e0 dell’utenza, la produttivit\u00e0 condivisa, la qualit\u00e0 del servizio, la soddisfazione dei lavoratori \u2014 tutti parametri misurabili, confrontabili con i modelli tradizionali. \u00c8 qui che entra in gioco lo Stato come elaboratore di un Codice di Best Practice per le SPI: non come controllore burocratico, ma come gestore della conoscenza collettiva.<\/p>\n\n\n\n

La terza fase \u00e8 la propagazione spontanea al settore privato. Non per obbligo normativo, ma per convenienza dimostrata. Quando i lavoratori preferiranno lavorare in una SPI, quando i consumatori preferiranno acquistare da una SPI, quando gli investitori capiranno che la stabilit\u00e0 di lungo periodo vale pi\u00f9 della volatilit\u00e0 di breve periodo \u2014 il modello si espander\u00e0 da solo. Non per imposizione: per selezione naturale del mercato.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Le altre leve: partecipazione, Europa, cultura<\/p>\n\n\n\n

La SPI \u00e8 lo strumento centrale, ma non \u00e8 l’unico.<\/p>\n\n\n\n

La Legge 46 sulla partecipazione dei lavoratori alle imprese e le Societ\u00e0 Benefit gi\u00e0 esistenti, nonostante i pesanti limiti che le avvicinano di pi\u00f9 alle dichiarazioni risultate inapplicate del Business Roundtable, sono laboratori preziosi: vanno monitorate, studiate, potenziate. Ogni esperienza che funziona \u00e8 un mattone della dimostrazione che il modello \u00e8 praticabile.<\/p>\n\n\n\n

La mobilitazione per un’Europa federale \u2014 come abbiamo visto nel capitolo precedente \u2014 \u00e8 la condizione di scala senza la quale tutte le altre leve rischiano di restare locali. I corpi intermedi devono anticipare quella trasformazione riorganizzandosi su scala europea prima che le istituzioni li seguano.<\/p>\n\n\n\n

La diffusione della cultura dell’Agenda ONU 2030 \u2014 con i suoi 17 obiettivi di sviluppo sostenibile \u2014 \u00e8 un altro strumento gi\u00e0 disponibile: un linguaggio comune, riconosciuto a livello globale, che permette di misurare i progressi e gli arretramenti su dimensioni che vanno ben oltre il PIL.<\/p>\n\n\n\n

E infine \u2014 non ultima ma prima \u2014 la partecipazione democratica dal basso. Nei quartieri, nei luoghi di lavoro, nelle comunit\u00e0 energetiche, nell’abitare sociale, nei circoli e nelle associazioni. La democrazia non si difende solo alle urne: si pratica ogni giorno, nelle piccole decisioni collettive che costruiscono il tessuto di fiducia senza il quale nessuna istituzione regge.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

L’acqua scava la roccia. Non con la forza, ma con la costanza.<\/p>\n\n\n\n

Cominciamo a scavare.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Conclusione<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Siamo ancora in tempo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00abIl tempo \u00e8 superiore allo spazio.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2014 Papa Francesco<\/em><\/p>\n\n\n\n

Siamo partiti da un’isola sperduta nell’oceano Pacifico. Da una civilt\u00e0 che \u2014 secondo la narrazione pi\u00f9 diffusa \u2014 ha tagliato l’ultimo albero senza riuscire a fermarsi. Da una domanda inquietante: stiamo ripetendo lo stesso errore su scala planetaria?<\/p>\n\n\n\n

Abbiamo guardato i numeri senza distogliere lo sguardo. La concentrazione della ricchezza, la finanziarizzazione dell’economia, la velocit\u00e0 vertiginosa dell’intelligenza artificiale, la crisi degli Stati come redistributori, la tentazione crescente delle democrature. Non ci siamo raccontati storie rassicuranti.<\/p>\n\n\n\n

Ma questo opuscolo non nasce dalla disperazione. Nasce dalla convinzione \u2014 testarda, ragionata, documentata \u2014 che siamo ancora in tempo. E che il tempo, se usato bene, pu\u00f2 cambiare tutto.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 ci sono alberi ancora in piedi.<\/p>\n\n\n\n

Ci sono imprenditori che hanno scelto di mettere la comunit\u00e0 e l’ambiente al centro del proprio statuto \u2014 e hanno scoperto che la fedelt\u00e0 dei clienti e la motivazione dei lavoratori valgono pi\u00f9 di qualsiasi ottimizzazione finanziaria di breve periodo. Ci sono cooperative che durante le crisi pi\u00f9 dure hanno protetto l’occupazione redistribuendo il lavoro invece di licenziare. Ci sono universit\u00e0 che praticano gi\u00e0 una governance multidimensionale. Ci sono comunit\u00e0 energetiche che producono insieme energia pulita. Ci sono cittadini che si riuniscono, discutono, propongono \u2014 come abbiamo fatto noi, in una serie di incontri aperti a Torino nel corso del 2025, da cui \u00e8 nato questo opuscolo.<\/p>\n\n\n\n

Questi non sono esempi marginali. Sono segnali. Sono la prova che un modo diverso di organizzare l’economia e la societ\u00e0 non \u00e8 solo desiderabile: \u00e8 praticabile. Esiste gi\u00e0, in forma embrionale, nei luoghi pi\u00f9 diversi del mondo e del nostro paese.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Quello che proponiamo non \u00e8 una rivoluzione. \u00c8 un’evoluzione \u2014 necessaria, urgente, ma graduale e concreta. Non chiediamo a nessuno di essere pi\u00f9 buono o pi\u00f9 generoso. Chiediamo di costruire sistemi in cui la cooperazione sia strutturalmente conveniente quanto \u2014 o pi\u00f9 di \u2014 la competizione. In cui distribuire il valore prodotto diventi la scelta razionale oltre che quella etica.<\/p>\n\n\n\n

Non \u00e8 utopia. \u00c8 ingegneria sociale applicata alle sfide del nostro tempo.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

La responsabilit\u00e0 non \u00e8 solo di chi governa o sta all’opposizione. \u00c8 di tutti noi \u2014 ogni giorno, nelle scelte che facciamo come consumatori, come lavoratori, come cittadini, come persone che immaginano il futuro. \u00c8 di chi legge questo opuscolo e decide se tenerlo per s\u00e9 o condividerlo. \u00c8 di chi partecipa a una riunione di condominio o di quartiere e propone una soluzione collettiva invece di una individuale. \u00c8 di chi vota \u2014 e di chi sceglie di non farlo, cedendo ad altri la decisione.<\/p>\n\n\n\n

La democrazia non \u00e8 uno spettacolo a cui assistere. \u00c8 una pratica quotidiana che si nutre di partecipazione o si svuota di astensione.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

E ora dobbiamo dirvi qualcosa che abbiamo tenuto per ultimo \u2014 deliberatamente.<\/p>\n\n\n\n

La storia dell’isola di Pasqua che abbiamo raccontato nel primo capitolo, quella del popolo che ha tagliato l’ultimo albero senza sapersi fermare, \u00e8 la versione che per decenni ha dominato il dibattito scientifico e culturale. Ma le ricerche pi\u00f9 recenti \u2014 condotte con tecniche di analisi del DNA antico, datazione al radiocarbonio e ricostruzione paleoclimatica \u2014 hanno restituito un quadro radicalmente diverso.<\/p>\n\n\n\n

Il popolo Rapa Nui non collass\u00f2 per ecocidio. Si adatt\u00f2. Trov\u00f2 un equilibrio con le risorse disponibili, svilupp\u00f2 tecniche agricole ingegnose, costru\u00ec una civilt\u00e0 resiliente che aveva imparato a vivere dentro i propri limiti. Non tagli\u00f2 l’ultimo albero per incapacit\u00e0 di fermarsi: gest\u00ec la scarsit\u00e0 con una sapienza collettiva che noi faremmo bene a studiare.<\/p>\n\n\n\n

Fu l’arrivo degli europei a distruggere tutto. Le malattie portate dai navigatori decimarono la popolazione. Il colonialismo \u2014 nelle sue forme pi\u00f9 brutali, inclusa la tratta degli schiavi verso le miniere del Per\u00f9 \u2014 fece il resto. Una civilt\u00e0 che aveva trovato il suo equilibrio interno fu spazzata via da una forza esterna pi\u00f9 rapida, pi\u00f9 potente, e del tutto priva di interesse per la sua sopravvivenza.<\/p>\n\n\n\n

Nota: La revisione della narrazione sull’isola di Pasqua \u00e8 documentata in particolare negli studi di Terry Hunt e Carl Lipo (The Statues that Walked, 2011) e nelle ricerche successive pubblicate su Nature e Science Advances, che hanno utilizzato analisi del DNA antico e datazione al radiocarbonio per ricostruire la storia demografica e ambientale di Rapa Nui. La tesi del collasso per ecocidio, sostenuta da Jared Diamond in Collapse (2005), \u00e8 oggi considerata dalla comunit\u00e0 scientifica una semplificazione non supportata dalle evidenze pi\u00f9 recenti.<\/em><\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Capirete perch\u00e9 abbiamo scelto di rivelare questo solo alla fine.<\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 la vera lezione dell’isola di Pasqua non \u00e8 quella che credevamo. Non \u00e8 la storia di un popolo che non ha saputo fermarsi. \u00c8 la storia di un popolo che aveva imparato a farlo \u2014 e che \u00e8 stato travolto da una velocit\u00e0 e da una potenza che non aveva strumenti per governare.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 esattamente la nostra storia. Non siamo un popolo incapace di adattarsi: siamo un popolo che non ha ancora costruito gli strumenti per governare la velocit\u00e0 della trasformazione in corso. L’intelligenza artificiale, la finanziarizzazione, la concentrazione del valore: non sono forze della natura. Sono forze umane, e come tali possono essere governate \u2014 a patto di costruire in tempo le istituzioni, le regole, la partecipazione democratica che permettano di farlo.<\/p>\n\n\n\n

Il Rapa Nui ce l’aveva, quella capacit\u00e0. Noi dobbiamo ancora costruirla.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Sopravviveremo. Su questo non nutriamo dubbi. La domanda vera \u00e8 un’altra: quanto bene vivremo? Quanto giusta, quanto sostenibile, quanto ricca di senso sar\u00e0 la societ\u00e0 che consegneremo a chi viene dopo di noi? La risposta dipende da quando e come decideremo di mobilitarci.<\/p>\n\n\n\n

Dipende da noi. Dipende da adesso.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

Per chi fosse interessato segue un OPUSCOLO DI APPROFONDIMENTO<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cC\u2019\u00e8 sempre un momento in cui la realt\u00e0 sfugge alla cornice.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00c8 vero per le scienze naturali, tanto pi\u00f9 lo \u00e8 per quelle sociali.<\/em><\/p>\n\n\n\n

In quel momento, se si \u00e8 disposti, si vede un po\u2019 pi\u00f9 lontano.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Circoli PD \u201cGiorgina Levi\u201d e \u201cMiriam Makeba\u201d \u2014 Torino, 2025<\/p>\n\n\n\n

NOTA FILOSOFICA<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Le radici teoriche di una proposta<\/em><\/p>\n\n\n\n

Documento di approfondimento all’opuscolo \u00abIsola di Pasqua \u2014 c’\u00e8 ancora un albero in piedi?\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Questo testo nasce da una domanda semplice e radicale: esiste una tradizione teorica coerente che sostenga l’architettura proposta nell’opuscolo? La risposta \u00e8 s\u00ec \u2014 ed \u00e8 pi\u00f9 ricca, pi\u00f9 profonda e pi\u00f9 antica di quanto si potrebbe immaginare. Queste pagine ne tracciano il percorso, dalle sue origini settecentesche fino agli strumenti operativi contemporanei.<\/p>\n\n\n\n

Il percorso non \u00e8 lineare. \u00c8 fatto di intuizioni nate in luoghi diversi, di tradizioni che si sono ignorate o marginalizzate a vicenda, di pensatori che hanno risposto alla stessa domanda fondamentale senza saperlo. Quella domanda \u00e8: che cosa rende un’economia giusta? Non chi possiede i mezzi di produzione. Non quanto cresce il prodotto interno lordo. Ma quali relazioni umane l’economia rende possibili, o impossibili.<\/p>\n\n\n\n

1. Il problema della domanda sbagliata<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Per comprendere l’architettura teorica dell’opuscolo, occorre partire da dove tutto sembra gi\u00e0 risolto: da Marx. Karl Marx \u00e8 il pi\u00f9 grande critico del capitalismo che la storia del pensiero abbia prodotto. La sua analisi dello sfruttamento, dell’alienazione, della concentrazione del capitale \u00e8 di una lucidit\u00e0 che il tempo non ha intaccato. I dati che l’opuscolo presenta \u2014 la finanziarizzazione, la concentrazione della ricchezza, il disaccoppiamento tra economia reale ed economia finanziaria \u2014 sono la conferma empirica, a distanza di centocinquant’anni, di ci\u00f2 che Marx aveva intuito.<\/p>\n\n\n\n

Marx eredita da David Ricardo \u2014 il grande economista classico inglese del primo Ottocento \u2014 una domanda che sembra ovvia ma \u00e8 gi\u00e0, in partenza, viziata: chi controlla i mezzi di produzione? \u00c8 una domanda produttivista. Presuppone che il cuore della vita sociale sia la produzione, e che il problema della giustizia si risolva dentro quella sfera. Marx la capovolge con straordinaria potenza analitica \u2014 ma non la abbandona. E proprio in questo capovolgimento interno porta con s\u00e9 il germe di un limite che il pensiero di Marx, nella sua ricchezza e nelle sue contraddizioni, non esaurisce, ma che il marxismo come sistema dottrinale ha poi cristallizzato in modo irreversibile.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 significativo che Marx stesso, negli ultimi anni della sua vita, fosse profondamente insoddisfatto delle semplificazioni che i suoi seguaci stavano gi\u00e0 operando. Friedrich Engels, suo collaboratore di una vita, rifer\u00ec una frase che Marx avrebbe pronunciato con una certa amarezza di fronte alle interpretazioni correnti del suo pensiero: “Je ne suis pas marxiste.” Non sono marxista. \u00c8 la confessione di un pensatore che vedeva il proprio lavoro ridotto a una formula, la complessit\u00e0 della sua analisi appiattita in una dottrina.<\/p>\n\n\n\n

Ed \u00e8 precisamente il marxismo \u2014 non Marx \u2014 che porta alle estreme conseguenze la domanda sbagliata. La risposta che il marxismo elabora \u00e8: trasferire il controllo dei mezzi di produzione dallo Stato capitalista allo Stato operaio. \u00c8 una risposta che resta prigioniera dell’ontologia del nemico: cambia chi comanda la fabbrica, ma lascia intatta l’idea che la fabbrica sia il centro del mondo. Il lavoratore continua ad essere definito dal suo rapporto con la produzione \u2014 sfruttato o emancipato, ma sempre fattore. Le conseguenze storiche sono note. Il capitalismo di Stato sovietico ha trasferito la propriet\u00e0 dei mezzi di produzione alla collettivit\u00e0 \u2014 nella forma dello Stato \u2014 senza cambiare la natura del rapporto tra il lavoratore e il processo produttivo. Il lavoratore ha continuato ad essere un fattore, non un soggetto. L’alienazione non \u00e8 scomparsa: ha cambiato padrone. Rosa Luxemburg lo aveva capito prima ancora che il processo si compisse: non puoi emancipare qualcuno al posto suo. La liberazione non pu\u00f2 essere delegata a una struttura gerarchica esterna senza riprodurre esattamente i rapporti di dominio che si vogliono abolire. La forma del processo determina la forma del risultato.<\/p>\n\n\n\n

Bisogna dunque cambiare domanda. Non correggere il marxismo, non aggiornarlo, non riformarlo: abbandonare la domanda sbagliata che lo fonda. E per trovare la domanda giusta, occorre tornare indietro \u2014 a una tradizione che ha preceduto Ricardo, che era contemporanea di Smith, e che la storia ha marginalizzato senza confutare.<\/p>\n\n\n\n

2. Una tradizione dimenticata: Genovesi e la felicit\u00e0 pubblica<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Nel 1754, a Napoli, Antonio Genovesi inaugurava la prima cattedra europea di economia politica. Era lo stesso anno in cui Adam Smith teneva le sue prime lezioni a Glasgow. Due risposte contemporanee alla stessa domanda: come funziona e come dovrebbe funzionare l’economia che sta emergendo con la rivoluzione industriale?<\/p>\n\n\n\n

Smith vince \u2014 nel senso che la sua tradizione diventa egemonica. Ma non perch\u00e9 fosse pi\u00f9 vera o pi\u00f9 rigorosa. Probabilmente per ragioni geopolitiche: l’Inghilterra diventa la potenza industriale dominante, e la sua scuola economica si impone con essa. Genovesi perde \u2014 nel senso che viene marginalizzato \u2014 ma non confutato.<\/p>\n\n\n\n

La differenza tra i due non \u00e8 di dettaglio. \u00c8 una differenza di paradigma. Smith fonda la tradizione anglosassone sull’individuo e sullo scambio di equivalenti: il mercato come arena di transazioni tra soggetti che perseguono il proprio interesse. \u00c8 una visione potente e coerente. Ma espelle dalla categoria economica qualcosa di fondamentale: la relazione.<\/p>\n\n\n\n

Genovesi parte da un presupposto radicalmente diverso. L’economia non \u00e8 una scienza dei beni: \u00e8 una scienza delle relazioni umane. Il suo concetto chiave \u00e8 la pubblica felicit\u00e0 \u2014 un’idea che non si pu\u00f2 ridurre alla somma delle utilit\u00e0 individuali, perch\u00e9 \u00e8 qualcosa di qualitativamente diverso: \u00e8 la qualit\u00e0 del vivere insieme, la ricchezza delle relazioni che una comunit\u00e0 rende possibili.<\/p>\n\n\n\n

Da questa radice nasce un’altra categoria fondamentale: la reciprocit\u00e0. Non l’altruismo, non la filantropia, non la generosit\u00e0 individuale. La reciprocit\u00e0 \u00e8 qualcosa di strutturalmente diverso dallo scambio di equivalenti: \u00e8 una relazione in cui dare e ricevere non sono operazioni simmetriche e calcolate, ma gesti che creano legame, fiducia, comunit\u00e0. \u00c8 la categoria che lo scambio di mercato sistematicamente dissolve \u2014 e che la tradizione di Genovesi pone al centro.<\/p>\n\n\n\n

Questa non \u00e8 nostalgia pre-moderna. \u00c8 un paradigma alternativo e contemporaneo a quello anglosassone, che la storia ha oscurato per ragioni di potere \u2014 non di merito intellettuale. Riconoscerlo \u00e8 il primo passo per costruire qualcosa di diverso.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

3. Il filo ritrovato: da Polanyi a Sen fino a Ostrom<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Il Novecento ha prodotto tre pensatori che, partendo da direzioni diverse, hanno ripercorso e approfondito la strada aperta da Genovesi \u2014 senza necessariamente citarlo, ma convergendo verso le stesse conclusioni fondamentali.<\/p>\n\n\n\n

Karl Polanyi e la grande trasformazione<\/h4>\n\n\n\n

Nel 1944, mentre l’Europa bruciava, Karl Polanyi pubblicava La grande trasformazione. La sua tesi centrale \u00e8 che il capitalismo ha compiuto un’operazione senza precedenti nella storia umana: ha dis-incorporato l’economia dalla societ\u00e0, rendendola un sistema autonomo con proprie leggi, indifferente ai legami sociali che la ospitano.<\/p>\n\n\n\n

Prima del capitalismo industriale, in tutte le civilt\u00e0 conosciute, l’economia era incorporata nella societ\u00e0: le transazioni erano regolate da norme sociali, da obblighi di reciprocit\u00e0, da relazioni di appartenenza. Il mercato auto-regolato \u00e8 un’invenzione storica recente, e pericolosa. Ma Polanyi rivolge la stessa critica a Marx: anche il marxismo resta dentro la visione produttivista. Vuole ribaltare il sistema, non ri-incorporarlo nella vita sociale. La soluzione non \u00e8 chi possiede i mezzi di produzione, ma restituire l’economia alla sua dimensione relazionale e comunitaria.Amartya Sen e le capacit\u00e0 umane.<\/p>\n\n\n\n

Amartya Sen e le capacit\u00e0 umane<\/h4>\n\n\n\n

Amartya Sen, premio Nobel per l’Economia nel 1998, compie il passo successivo con straordinaria precisione filosofica. La sua domanda di partenza \u00e8: come misuriamo il benessere umano? Sia il capitalismo liberale che il marxismo rispondono in termini di risorse o beni. Sen dice che entrambi sbagliano: confondono i mezzi con i fini.<\/p>\n\n\n\n

Sen introduce la distinzione tra functionings \u2014 ci\u00f2 che una persona riesce concretamente a essere e fare \u2014 e capabilities \u2014 l’insieme delle combinazioni di functionings che una persona ha realmente la libert\u00e0 di scegliere. Non la libert\u00e0 formale, ma quella sostanziale. La soluzione non \u00e8 redistribuire risorse uguali: \u00e8 garantire capabilities uguali. Questo richiede interventi profondi che tengano conto della qualit\u00e0 delle relazioni, delle strutture istituzionali, dei contesti culturali. \u00c8 il capability approach: e risuona, a distanza di due secoli e mezzo, come una traduzione contemporanea della pubblica felicit\u00e0 di Genovesi.<\/p>\n\n\n\n

Elinor Ostrom e la governance dei beni comuni<\/h4>\n\n\n\n

Elinor Ostrom, prima donna a vincere il Nobel per l’Economia nel 2009, porta il contributo forse pi\u00f9 rivoluzionario: la dimostrazione empirica che ci\u00f2 che gli altri avevano teorizzato non \u00e8 utopia. Nel 1968 Garrett Hardin aveva pubblicato La tragedia dei beni comuni, sostenendo che qualsiasi risorsa condivisa \u00e8 destinata alla distruzione, e che le uniche soluzioni sono la privatizzazione o il controllo statale.<\/p>\n\n\n\n

Ostrom risponde con qualcosa di semplice e radicale: va a guardare. Studia centinaia di casi reali in tutto il mondo \u2014 comunit\u00e0 di pescatori in Giappone, gestori di pascoli in Svizzera, sistemi irrigui medievali in Spagna, comunit\u00e0 forestali in Nepal. Quello che trova smentisce Hardin sistematicamente: le comunit\u00e0 sono capaci di gestire i beni comuni in modo sostenibile, senza privatizzazione e senza Stato, attraverso forme di autogovernance partecipativa che durano secoli.<\/p>\n\n\n\n

Dalla ricerca empirica Ostrom estrae otto principi che caratterizzano le istituzioni di governance dei beni comuni che funzionano. Il pi\u00f9 importante per il nostro ragionamento \u00e8 il terzo: le regole funzionano quando chi le vive partecipa a costruirle. Non sono imposte dall’alto: emergono dal basso, attraverso processi graduali di costruzione della fiducia. L’ottavo principio \u2014 l’organizzazione a strati \u2014 risponde alla domanda su come scalare la governance partecipativa: livelli annidati di governance, dal posto di lavoro alla nazione, ognuno con la propria autonomia e connesso agli altri da regole condivise.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

4. La partecipazione come categoria fondamentale<\/h3>\n\n\n\n

Il percorso che abbiamo tracciato converge verso una conclusione comune: la domanda giusta non \u00e8 chi possiede o controlla i mezzi di produzione, ma quali relazioni umane l’economia rende possibili.<\/p>\n\n\n\n

Questa conclusione ha un nome: partecipazione. Ma \u00e8 importante capire cosa si intende \u2014 e cosa non si intende \u2014 con questo termine. La partecipazione non \u00e8 un settore. Non \u00e8 il Terzo Settore inteso come zona delimitata e marginale rispetto al mercato e allo Stato. Il Terzo Settore \u00e8 un contributo prezioso, ma resta dentro la logica che vorrebbe superare: \u00e8 una nicchia di reciprocit\u00e0 dentro un sistema che altrove funziona secondo logiche diverse. Non \u00e8 una trasformazione del sistema: \u00e8 un’enclave dentro il sistema.<\/p>\n\n\n\n

La partecipazione, nel senso che proponiamo, \u00e8 un principio costitutivo dell’intera organizzazione economica e sociale. Non aggiunge un attore accanto a mercato e Stato: cambia la logica con cui tutti gli attori si relazionano. Non chiede di abolire il mercato: lo subordina a decisioni partecipative. Non chiede di abolire lo Stato: lo democratizza radicalmente dal basso. Non delega la reciprocit\u00e0 a un settore: la rende il principio fondante di tutta l’organizzazione.<\/p>\n\n\n\n

Cornelius Castoriadis lo avrebbe chiamato il progetto di autonomia: una societ\u00e0 \u00e8 libera non quando \u00e8 amministrata bene, ma quando \u00e8 capace di darsi le proprie leggi consapevolmente e collettivamente. John Dewey lo avrebbe chiamato democrazia come forma di vita: non un sistema di governo, ma una qualit\u00e0 delle relazioni quotidiane. Ostrom lo ha dimostrato empiricamente: le comunit\u00e0 dotate degli strumenti giusti sono capaci di autogovernarsi in modo efficiente, equo e duraturo.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

5. La SPI: traduzione operativa di una filosofia<\/h3>\n\n\n\n

La Societ\u00e0 a Partecipazione Integrata \u00e8 il punto in cui la filosofia diventa progetto. La struttura tripartita \u2014 capitale, lavoro, comunit\u00e0 \u2014 non \u00e8 una mediazione al ribasso tra interessi contrapposti. \u00c8 la risposta alla domanda fondamentale: come costruisci una governance partecipativa che sia anche credibile, stabile, capace di attrarre le risorse necessarie per funzionare?<\/p>\n\n\n\n

La ripartizione 50%-25%-25% merita una spiegazione che vada oltre il pragmatismo. Non \u00e8 una concessione al capitalismo. \u00c8 una scelta filosoficamente coerente con i principi di Ostrom: le istituzioni partecipative che durano nel tempo sono quelle in cui nessun attore si sente esposto a perdite arbitrarie per decisione degli altri. Chi investe capitale si assume un rischio reale. Se non ha la garanzia che quel rischio sia protetto da una governance responsabile, non investe \u2014 e il sistema non parte. La quota del 50% al capitale non \u00e8 una rendita di posizione: \u00e8 la condizione strutturale di possibilit\u00e0 dell’intero modello. La sostenibilit\u00e0 del sistema dipende dalla fiducia reciproca, e la fiducia si costruisce garantendo che le regole proteggano tutti, non solo la maggioranza.<\/p>\n\n\n\n

La propagazione del modello segue il settimo principio di Ostrom: lo Stato non impone, ma riconosce e legittima. Le istituzioni partecipative costruite dal basso vengono premiate \u2014 nelle concessioni pubbliche, nei criteri di accesso al credito, nei parametri di valutazione degli appalti \u2014 fino a quando la convenienza dimostrata le rende lo standard spontaneo del mercato stesso.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

6. L’Europa che si muove<\/h3>\n\n\n\n

La proposta non \u00e8 isolata nel panorama europeo. Il Parlamento Europeo ha percorso negli ultimi anni un cammino che converge, dal versante istituzionale, verso le stesse conclusioni. Nel dicembre 2020, con la risoluzione sul governo societario sostenibile, ha sottolineato la necessit\u00e0 di un maggiore coinvolgimento dei lavoratori nei processi decisionali delle imprese. Nel dicembre 2021, con la risoluzione sulla democrazia sul luogo di lavoro, ha chiesto un quadro europeo per i diritti di partecipazione dei lavoratori. Nel febbraio 2023 ha ribadito la richiesta di rafforzare il diritto dei rappresentanti dei lavoratori all’informazione e alla consultazione, in particolare durante i processi di ristrutturazione.<\/p>\n\n\n\n

La direzione \u00e8 tracciata. Mancano gli strumenti operativi concreti. La SPI \u00e8 quegli strumenti: non una proposta contro l’Europa, ma la risposta pratica a ci\u00f2 che l’Europa sta cercando. L’architettura a strati di Ostrom suggerisce come scalare il modello: livelli annidati di partecipazione \u2014 dal posto di lavoro alla municipalizzata, dalla municipalizzata alla regione, dalla regione all’Europa federale. Ogni livello con la propria autonomia, connesso agli altri da regole condivise.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

7. Misurare ci\u00f2 che conta: il BES e l’allegato A<\/h3>\n\n\n\n

Ogni trasformazione del paradigma economico richiede anche una trasformazione degli strumenti di misura. Le scelte politiche si fanno sulla base di ci\u00f2 che misuriamo. Se misuriamo solo il PIL, ottimizziamo solo il PIL \u2014 anche quando crescono la disuguaglianza, si deteriora l’ambiente, si sgretola il tessuto sociale.<\/p>\n\n\n\n

L’Italia ha gi\u00e0, da oltre un decennio, uno strumento straordinario e quasi invisibile: il Benessere Equo e Sostenibile. Il BES misura ci\u00f2 che davvero conta nella vita delle persone: la salute, le relazioni sociali, la sicurezza, la qualit\u00e0 dell’ambiente, la fiducia nelle istituzioni, la partecipazione civica. Le sue serie storiche decennali permettono di vedere non solo dove siamo, ma come stiamo cambiando nel tempo.<\/p>\n\n\n\n

Il dato politico pi\u00f9 significativo \u00e8 questo: i parametri del BES sono stati approvati all’unanimit\u00e0 dal Parlamento italiano. Non \u00e8 un documento di parte. La legge di bilancio obbliga il governo italiano a inviare a Bruxelles un allegato A al documento economico finanziario che misura l’impatto delle scelte di politica economica su questi parametri. Eppure quasi nessuno \u2014 n\u00e9 maggioranza n\u00e9 opposizione \u2014 ne fa realmente riferimento nel dibattito pubblico. Le promesse elettorali non vengono misurate sui parametri del BES. I risultati dei governi non vengono valutati in base al loro impatto sul benessere equo e sostenibile.<\/p>\n\n\n\n

Cominciare a usare il BES \u2014 pretendere che la politica risponda anche su quei parametri \u2014 sarebbe gi\u00e0 una rivoluzione silenziosa ma profonda. Non richiede nuove leggi: richiede che si utilizzi con seriet\u00e0 ci\u00f2 che gi\u00e0 esiste. \u00c8, in miniatura, il senso dell’intera proposta.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

8. La Costituzione che aspetta<\/h3>\n\n\n\n

C’\u00e8 un filo che attraversa tutto il percorso teorico che abbiamo tracciato, e che trova la sua espressione pi\u00f9 compiuta non in un testo accademico ma in un documento politico: la Costituzione della Repubblica Italiana del 1948.<\/p>\n\n\n\n

I padri e le madri costituenti avevano vissuto il fascismo. Sapevano che la democrazia formale non basta. Avevano respirato quella tradizione di pensiero che da Genovesi porta all’idea che l’economia debba essere al servizio della persona e della comunit\u00e0 \u2014 non il contrario. E avevano scritto una Costituzione che \u00e8, sotto molti aspetti, pi\u00f9 avanzata di qualsiasi proposta teorica successiva.<\/p>\n\n\n\n

L’articolo 1 fonda la Repubblica sul lavoro \u2014 non sul capitale. \u00c8 gi\u00e0 una scelta filosofica precisa: il lavoro come attivit\u00e0 umana creatrice di valore e di dignit\u00e0, non come fattore produttivo da ottimizzare.<\/p>\n\n\n\n

L’articolo 3 \u2014 nella sua parte spesso dimenticata \u2014 assegna alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libert\u00e0 e l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana. \u00c8 il capability approach di Amartya Sen scritto settant’anni prima di Sen: non la libert\u00e0 formale, ma la libert\u00e0 sostanziale; non le risorse uguali, ma le capacit\u00e0 reali uguali.<\/p>\n\n\n\n

L’articolo 43 prevede che la Repubblica possa riservare a comunit\u00e0 di lavoratori o utenti la gestione di imprese che si riferiscano a servizi pubblici essenziali o a situazioni di monopolio. Comunit\u00e0 di lavoratori o utenti: \u00e8 la governance tripartita della SPI gi\u00e0 costituzionalizzata nel 1948.<\/p>\n\n\n\n

L’articolo 46 riconosce il diritto dei lavoratori a collaborare alla gestione delle aziende, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi. Attende implementazione da settantasette anni. Non \u00e8 stato abrogato. Non \u00e8 stato confutato. \u00c8 semplicemente rimasto sulla carta, in attesa che qualcuno decidesse di fare sul serio.<\/p>\n\n\n\n

Questa non \u00e8 una proposta di rivoluzione. \u00c8 una proposta di coerenza. Non chiede di cambiare la Costituzione: chiede di implementarla. Non inventa un modello nuovo: traduce in strumenti operativi concreti ci\u00f2 che la Repubblica italiana si \u00e8 impegnata a fare nella sua legge fondamentale.<\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Conclusione: la domanda giusta<\/h3>\n\n\n\n

\u201cC\u2019\u00e8 sempre un momento in cui la realt\u00e0 sfugge alla cornice.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00c8 vero per le scienze naturali, tanto pi\u00f9 lo \u00e8 per quelle sociali.<\/em><\/p>\n\n\n\n

In quel momento, se si \u00e8 disposti, si vede un po\u2019 pi\u00f9 lontano.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Circoli PD \u201cGiorgina Levi\u201d e \u201cMiriam Makeba\u201d \u2014 Torino, 2025<\/p>\n\n\n\n

Il percorso che abbiamo tracciato \u2014 da Genovesi a Marx, da Polanyi a Sen, da Ostrom alla Costituzione italiana \u2014 porta a una conclusione che ha la chiarezza delle cose fondamentali.<\/p>\n\n\n\n

Il problema del capitalismo non \u00e8 che produce troppa ricchezza. \u00c8 che produce la domanda sbagliata: chi possiede? Chi controlla? Chi accumula? E le risposte che il Novecento ha elaborato \u2014 il capitalismo di Stato, il socialismo reale, il Terzo Settore come alternativa marginale \u2014 sono rimaste prigioniere della stessa domanda sbagliata.<\/p>\n\n\n\n

La domanda giusta \u00e8 un’altra: quali relazioni umane vogliamo rendere possibili? Quale qualit\u00e0 del vivere insieme vogliamo costruire? Quanto bene vogliamo vivere \u2014 non in termini di beni posseduti, ma di capacit\u00e0 reali, di legami autentici, di partecipazione alle decisioni che ci riguardano?<\/p>\n\n\n\n

Questa domanda ha una tradizione teorica seria alle spalle. Ha prove empiriche che dimostrano che le comunit\u00e0 sanno rispondervi, quando dotate degli strumenti giusti. Ha un’architettura istituzionale concreta \u2014 la SPI \u2014 che traduce i principi in operativit\u00e0. Ha un percorso europeo che indica la direzione. Ha un BES approvato all’unanimit\u00e0 che aspetta di essere usato. Ha una Costituzione che la aspetta da settantasette anni.<\/p>\n\n\n\n

Non manca la teoria. Non mancano le prove. Non mancano gli strumenti. Manca la volont\u00e0 politica di fare sul serio con ci\u00f2 che abbiamo gi\u00e0 promesso a noi stessi.<\/p>\n\n\n\n

Questo documento \u00e8 un contributo a costruire quella volont\u00e0. Non una risposta definitiva: una premessa.<\/p>\n\n\n\n

Il Novecento ci ha dato il mercato contro lo Stato.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il nostro tempo chiede qualcosa di pi\u00f9.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Oltre il mercato. Oltre lo Stato. La partecipazione.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

* * *<\/p>\n\n\n\n

Circoli PD \u00abGiorgina Levi\u00bb e \u00abMiriam Makeba\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Tavolo Cultura allargato PD8 e PD7 \u2014 Torino, 2025<\/em><\/p>\n\n\n\n

redazionepd8@gmail.com | pd8.it<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Per una resurrezione della politica Circoli PD “Giorgina Levi” e “Miriam Makeba” Tavolo Cultura allargato PD8 e PD7 \u2014 Torino, 2025 Introduzione La voce degli autori \u00abLa politica \u00e8 fatta per cambiare la vita delle persone.\u00bb \u2014 Enrico Berlinguer Questo opuscolo nasce da una domanda scomoda. Non da una teoria, non da un programma politico […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[155],"tags":[],"class_list":["post-3939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cultura"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3939"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3939\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3955,"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3939\/revisions\/3955"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pd8.it\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}